114年度抗字第401號

抗  告  人  盛揚興業有限公司

兼法定代理  

人          職念一  

相  對  人  葉李銘  

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國114年7月22日本院114年度司票字第14238號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。又按本票載明免除作成拒絕證書者，則執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。

二、本件相對人主張：

　　伊執有抗告人簽發如原裁定主文第一項所示，未載到期日，並記載免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票）。詎於民國114年5月12日提示後，尚有票款本金新臺幣（下同）200萬元未獲清償，爰聲請裁定准許強制執行等語，並據提出系爭本票為證。

三、抗告意旨略以：

　　系爭本票雖未載到期日，亦有免除作成拒絕證書之記載，惟相對人依票據法第95條、第124條仍應於提示經拒絕承兌或付款後，方得據此聲請准予強制執行之裁定。查相對人未實際向伊為承兌或付款之提示而逕向本院聲請原裁定，即於法不合。爰依法提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。

四、經查：

　　本件相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，經屆期提示未獲付款，爰依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出系爭本票為證，原審形式審核後予以准許，經核並無不合。抗告人雖陳稱相對人未曾持系爭本票向抗告人提示付款等語，然系爭本票正面已載明「免除作成拒絕證書」等字樣（見原審卷第11頁），則執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據。又相對人於原審聲請狀已載明其屆期經提示未獲付款、提示日為114年5月12日等情（原審卷第9頁），而抗告人主張相對人未提示系爭本票乙節，依上揭法律規定意旨及說明，應由抗告人負舉證之責，然抗告人未提出任何證據證明相對人即執票人有未為提示之事實，自難憑採。

五、綜上所述，本件執票人即相對人聲請對發票人即抗告人裁定強制執行，應予准許。從而，抗告人執上情抗告，為無理由，應予駁回。

六、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　7 　　日

　　　　　　　　　 民事第二庭法　　官　絲鈺雲

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,500 元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　7 　　日

　　　　　　　　　　　　　　 書 記 官　邱勃英