臺灣士林地方法院民事裁定
114年度抗字第429號
抗 告 人 鐘東吉
相 對 人 創鉅有限合夥
法定代理人 陳鳳龍(迪和股份有限公司法定代理人)
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國114年7月17日本院司法事務官所為114年度司票字第13755號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於准予就氫淼科技股份有限公司強制執行部分廢棄。
上開廢棄部分，相對人於原審之聲請駁回。
抗告程序費用由相對人負擔。
理 由
一、按因裁定而權利受侵害者，得為抗告。非訟事件法第41條第1項定有明文。經查本件抗告人雖非本院114年度司票字第13755號裁定（下稱原裁定）之當事人，惟抗告人為共同發票人即第三人氫淼科技股份有限公司（下稱氫淼公司）之股東兼董事，有氫淼公司之變更登記表在卷可佐（見原審卷第15-18頁），倘原裁定准予強制執行，將致氫淼公司之資產有減損之虞，亦將致抗告人於氫淼公司登記之股權受侵害，堪認抗告人為非訟事件法第41條第1項所定之利害關係人，而得提起本件抗告，合先敘明。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又執票人應於到期日或其後2日內，為付款之提示；匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權。匯票全部或一部不獲承兌或付款或無從為承兌或付款提示時，執票人應請求作成拒絕證書證明之；匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第69條第1項、第85條第1項、第86條第1項、第95條分別定有明文。前開規定依同法第124條，於本票準用之。是票據上記載免除作成拒絕證書者，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，僅主張執票人未為提示者，應負舉證之責而已，並非謂執票人可不於所定期限內為付款之提示（最高法院71年度台上字第3671號、72年度台上字第624號裁判意旨參照）。申言之，票據為提示證券，執票人行使票據權利，須現實出示票據原本，本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示。又所謂付款提示，係票據執票人向付款人提出票據請求付款之謂。
三、本件相對人於原審主張：伊執有第三人氫淼公司、黃文啓、陳維仁於民國110年9月9日共同簽發免除作成拒絕證書，面額新臺幣（下同）103萬元，到期日為113年11月10日之本票（下稱系爭本票）1紙，詎屆期提示後尚有票款44萬5,410元未獲清償，爰依票據法第123 條規定，聲請裁定許可就系爭本票為強制執行等語。經本院司法事務官以原裁定准許系爭本票對氫淼公司、陳維仁得為強制執行。
四、抗告意旨略以：系爭本票之共同發票人即第三人黃文啓於系爭本票到期日前之113年11月8日往生，系爭本票有現實上無法提示之情形而無從提示，原裁定准許系爭本票就氫淼公司得為強制執行實有違誤，為此請求廢棄原裁定等語。
五、查相對人主張其持有第三人氫淼公司、黃文啓、陳維仁所共同簽發之系爭本票，系爭本票上記載免除作成拒絕證書，於系爭本票到期後，已向第三人氫淼公司、黃文啓、陳維仁提示請求付款，不獲兌現，固提出系爭本票原本為證（見原審卷第11頁），惟依首揭規定及說明，免除作成拒絕證書之記載，並非免除執票人提示之義務，執票人即相對人仍應現實提示系爭本票。又氫淼公司之法定代理人黃文啓於系爭本票到期日前之113年11月8日死亡，有其戶役政資訊網站查詢在卷可稽（見原審卷第23頁），是系爭本票即有因發票人氫淼公司法定代理人死亡而「現實上」顯然無法向其提示之情形。綜上，抗告人主張相對人就系爭本票對氫淼公司有無從提示乙情，應有理由。參以系爭本票有現實上無法對氫淼公司為付款提示，本件實無從依形式上審認相對人已合法行使追索權，原裁定准予系爭本票對氫淼公司得為強制執行，即有違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定此部分廢棄，並裁定如主文第2項所示。
六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 3 日
民事第四庭
法 官 辜 漢 忠
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得再為抗告。
中 華 民 國 114 年 12 月 3 日
書記官 林 蓓 娟