114年度消債職聲免字第27號

債  務  人  顏東量  

債  權  人  星展(台灣)商業銀行股份有限公司（原花旗(台灣)

            商業銀行股份有限公司）

法定代理人  伍維洪 Ng Wai Hung Andrew

代  理  人  陳正欽  

送達代收人  蕭甜恬  

債  權  人  遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  周添財  

代  理  人  蘇昭蓉  

代理人兼送  

達代收  人  宗雨潔  

債  權  人  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  利明献  

送達代收人  江芝蓉  

債  權  人  元大國際資產管理股份有限公司

法定代理人  宋耀明  

送達代收人  葉紹明  

債  權  人  第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴  

代理人兼送  

達代收  人  林律丞  

債  權  人  上海商業儲蓄銀行股份有限公司

法定代理人  李慶言  

代  理  人  曹𦓻峸  

債  權  人  臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人  賴進淵  

代  理  人  蘇龍昇  

上列債務人因清算事件聲請免責，本院裁定如下：

債務人顏東量不免責。

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文。

二、經查：

　㈠債務人前於民國112年2月7日向本院聲請債務清理之調解，並於調解不成立後聲請清算，經本院以112年度消債清字第67號裁定自112年11月30日下午4時起開始清算程序，並於113年7月22日以112年度司執消債清字第105號裁定終止清算程序等情，業由本院依職權調取各該卷宗核閱無訛。

　㈡債務人有消債條例第133條所定不免責事由：

　1.債務人自112年11月30日裁定開始清算程序後，⑴於112年11月30日至113年12月間，任職於約翰數位影像社；⑵於114年1月至9月間，任職於新南華攝影社，均每月固定領取薪資新臺幣（下同）28,000元，業據債務人陳明在卷（見本院卷第90頁），並有約翰數位影像社在職證明書、新南華攝影社在職證明書在卷可稽(見消債清卷第34頁、本院卷第69頁)。又債務人居住於臺北市大同區，每月必要生活費用之金額據其主張依臺北市每人每月最低生活費1.2倍計算（見本院卷第61、90頁），其於112、113、114年度之每月必要生活費用各為22,816元、23,579元、24,455元。是債務人於本院裁定開始清算程序後有固定收入，扣除自己必要生活費用後，尚有餘額。

　2.債務人於聲請清算（即聲請債務清理調解）前2年間之收入合計為672,000元（即附表所示「C」欄位），經扣除同期間債務人主張必要生活費用（以其居住之臺北市各年度最低生活費1.2倍計算）597,400元（見司消債調卷第4頁，即附表所示「D」欄位），餘額為74,600元（672,000元－597,400元＝74,600元）。惟本件普通債權人於清算程序分配受償額各如附表所示「B」欄位，受分配總額為0元，尚低於上開債權人最低應受清償額74,600元，不足之應受分配額各如附表所示「F」欄位，故本件普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間可處分所得扣除必要生活費用後餘額，且債務人並未經普通債權人全體同意免責（見本院卷第17、19、21、23至25、27、29頁），是依消債條例第133條規定，本院自應為債務人不免責之裁定。

　㈢本件查無債務人有消債條例第134條各款應為不免責裁定之事由，自不得依此規定裁定不免責。　

三、綜上所述，本件債務人雖無消債條例第134條各款所定不免責之情形，然確有消債條例第133條所定應為不免責裁定之事由，且未經普通債權人全體同意債務人免責，債務人亦無法提出經普通債權人全體同意免責之證明，揆諸前開規定，自應為債務人不免責之裁定，爰裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　15　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並

繳納抗告費新臺幣1500元。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改