114年度簡上字第59號

上  訴  人  新光產物保險股份有限公司

法定代理人  吳昕紘  

訴訟代理人  郭川珽  

被  上訴人  廖汝軒  

訴訟代理人  洪裕鈞  

            高仕杰  

上  一人之

複  代理人  金元培  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113年12月30日本院士林簡易庭113年度士簡字第1539號第一審判決提起上訴，本院於民國114年8月6日言詞辯論終結，判決如下：

一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。

二、被上訴人應給付上訴人新臺幣肆萬柒仟肆佰肆拾參元，及自民國一一三年九月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

三、其餘上訴駁回。

四、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔十分之四，餘由上訴人負擔。 

一、上訴人主張：被上訴人於民國112年12月13日傍晚6時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），沿臺北市○○區○○○路0段○○○○路段000號前時，未保持行車安全距離，致追撞伊所承保訴外人何霽航所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），導致B車受損（下稱本件事故）。伊因而依保險契約理賠B車之修繕費新臺幣（下同）129,828元，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191之2之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被上訴人應給付上訴人129,828元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被上訴人則辯以：A車之前車牌處裝有ETC感應裝置，該ETC感應裝置位在車頭最前方，卻未受損，故否認B車因本件車禍受有損害。縱有受損，亦可能原本即受損，而與本件事故無關等語，資為抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。

(一)於112年12月13日下午6時許，被上訴人所駕駛之A車行經臺北市○○區○○○路0段000號處，自後方撞到與上訴人所承保之B車。

(二)上訴人為B車支出之修繕費為129,828元。

六、本件爭點：

(一)B車受損是否因本件事故所致？即B車受損處是否為A車追撞所致？

(二)若是，則上訴人為B車支出之修繕費129,828元，是否均為回復原狀之必要費用？抑或是如被上訴人所辯，只須拆裝費用及烤漆，即更換後保桿總成拆工3,775元及後保桿下飾板烤漆5,280元？

七、得心證之理由：

(一)B車受損係因本件事故所致，即B車受損處為A車追撞所致：

　　經查，本件事故中係A車自後方撞擊B車乙節，為兩造所均不爭執；另觀諸2車現場之相對位置，A車之前車頭碰撞B車之車尾，即A車之車牌螺絲處撞擊B車之車尾處，核與B車後保桿有刮痕乙節相符，此有現場照片（見原審卷第33至36頁；本院卷第44至50頁）可佐，堪認B車後保險桿受損係因本件事故即A車追撞所致。至於被上訴人辯稱2車雖有碰撞，但未致B車受損等語。然此與上開客觀照片不符，又於後車撞擊前車之時，依照經驗法則及物理摩擦作用，後車車牌螺絲之尖銳處理當會造成前車後保桿擦傷或磨損。至於被上訴人另辯稱A車之前車牌處裝有ETC感應裝置，該ETC感應裝置位在車頭最前方，卻未受損，以此否認B車有受損等語。然被上訴人自承無法提出任何證據（見本院卷第60頁）可佐，故其空言所辯，與客觀事證及常情不符，不足採信。

(二)上訴人為B車支出之修繕費47,443元，為回復原狀之必要費用：

　1.按民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。

　2.經查，觀諸B車上揭遭A車撞擊之位置及受損之痕跡均在後保桿處，則就後保桿之修復費用即為B車回復原狀之必要費用。以上訴人所提出估價單（見原審卷第24頁）所載，就工作項目編號1至4、7、8、10；零件項目編號1、2部分均與後保桿之修復有關，故上訴人請求被上訴人給付此部分之修復費用，即屬有據。

　3.上訴人就維修B車後保桿部分之零件支出費用共70,561元（即零件項目編號1之54,698元、編號2之15,863元），其餘部分則為工資，共計31,350元（算式：4,125+4,125+1,650+1,650+11,220+5,280+3,300）等情，有上開估價單可佐。惟以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算。茲查，B車係於109年9月出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有行車執照影本附卷可稽（見原審卷第15頁），算至本件事故發生日即112年12月13日，可認B車已使用3年3月。是上訴人就零件部分，所得請求被上訴人賠償之範圍，扣除折舊之後應以16,093元（計算式詳附表）為限，加上其餘非屬零件之工資31,350元，合計為47,443元，為有理由，應予准許。

　4.至於上開估價單所載之其餘項目部分，均為B車後廂蓋或圓標、品牌字樣（DISCOVERY SPORT）之修復。然觀諸B車之現場照片，均查無該車後廂蓋或車標處有何受損，故上訴人此部分之主張，即屬無據，不予准許。

　5.被上訴人雖辯稱只須拆裝費用及烤漆，即更換後保桿總成拆工3,775元及後保桿下飾板烤漆5,280元等語。然B車之後保桿既受有上揭損害，則上訴人請求以新品更換後，再扣除折舊，核屬修復之必要費用。至於被上訴人上開所辯，未提出積極證據佐證該等修復手法即可達相同回復原狀之結果，則其空言所辯，不足採信。

(三)從而，上訴人於給付修復費用47,443元後，依保險法第53條第1項、民法196條等規定，代位被保險人即B車車主何霽航請求被上訴人給付47,443元，應屬有據。至於逾此範圍部分之請求，則屬無據。　　　　

八、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件損害賠償之債並無確定給付期限，則上訴人請求自起訴狀繕本送達與被上訴人（見原審卷第47頁）之翌日即113年9月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，亦屬有據。

九、綜上所述，上訴人依保險法第53條第1項及民法第196條等規定，請求被上訴人給付47,443元，及自113年9月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。原審判決就上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未恰，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應予准許，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至上開不應准許部分，原審判決為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨就該部分求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

十、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官　王沛雷

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  陳世源

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲安

以上正本係照原本作成。

本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　  書記官　洪忠改

附表：

-----

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　70,561×0.369=26,037

第1年折舊後價值　　70,561-26,037=44,524

第2年折舊值　　　　44,524×0.369=16,429

第2年折舊後價值　　44,524-16,429=28,095

第3年折舊值　　　　28,095×0.369=10,367

第3年折舊後價值　　28,095-10,367=17,728

第4年折舊值　　　　17,728×0.369×(3/12)=1,635

第4年折舊後價值　　17,728-1,635=16,093