114年度簡上附民移簡字第5號

原      告  蘇映吟

訴訟代理人  邱美月

            邱蕙玲

被      告  許哲瑋

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度簡上附民字第120號裁定移送前來，本院於中華民國115年1月27日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣貳佰陸拾萬元，及自民國113年10月19日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。　　

甲、程序事項：

　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　 　 

乙、實體事項：

壹、原告起訴主張：被告為獲取出租銀行帳戶每月新臺幣（下同）5萬元之租金，先依某不知名詐欺集團之指示，於民國112年5月間某日交付其身分證予自稱「王專員」之詐欺集團成員，以供該詐欺集團將被告登記為「龍馨企業社」負責人，被告再依該詐欺集團指示，由「王專員」提供開戶存款5,000元，至華南銀行南崁分行以「龍馨企業社」名義申辦帳號「000-000000000000」帳戶（下稱系爭華南帳戶）並設為約定轉帳帳戶，後被告當場將系爭華南帳戶之存摺、印章、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號（含密碼），一同交付予「王專員」所指派之到場人。而該詐欺集團於112年3月20日起即偽稱「吳淡如」名義，對原告發送股市教學、操盤獲利等資訊，原告信以為真，再依「吳淡如」指示將自稱「黃沛雪」之該詐欺集團成員加為好友，「黃沛雪」再傳訊告知更多詳細進場利多資訊，致原告陷於錯誤而依「黃沛雪」之指示，於112年6月7日10時10分許，匯款260萬元至訴外人鍾倩芳以「好佳果鋪」名義向陽信銀行申辦之帳號「000-000000000000」帳戶（下稱陽信帳戶）（此亦為該詐欺集團之人頭帳戶），該詐欺集團為避免遭檢警查緝，將其中230萬144元轉匯至系爭華南帳戶後再轉到其他人頭帳戶，以製造金流斷點，後原告向「黃沛雪」要求提領獲利，因「黃沛雪」均未回應，原告始驚覺自己遭詐騙。被告因上開行為，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官提起公訴後，經本院113年度審簡字第467號、113年度簡上字第261號刑事判決犯幫助詐欺、幫助洗錢罪確定（下稱刑案），則被告依民法第184條、第185條規定，自應賠償原告所受之損害260萬元等語。並聲明：被告應給付原告260萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

貳、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其先前於準備程序期日到場辯稱：伊不是詐騙集團成員，伊也是被詐騙集團騙、從頭到尾沒有接觸詐欺集團成員，伊沒有與其他人構成共同侵權行為，且原告匯的錢轉了好幾個帳戶，為什麼伊要負擔原告所匯全部金額等語。並聲明：原告之訴駁回。

參、本院之判斷：

一、按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項後段、第185條第1項前段分別定有明文。又按數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故；民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。本件原告主張被告以交付系爭華南帳戶之存摺、印章、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號（含密碼）之方式，幫助「王專員」所屬詐欺集團成員以上開方式詐欺取財、洗錢，致原告受有260萬元損害等情，業據原告於刑案提出出金交易紀錄、匯款明細、通訊軟體對話紀錄擷圖（見士林地檢署113年度偵字第426號卷〈下稱偵426卷〉第61、68至108頁）為證，且有卷附華南商業銀行股份有限公司112年7月18日通清字第1120027946號函檢附之「龍馨企業社」帳戶之客戶基本資料及交易明細（見偵426卷第31至44頁）、華南商業銀行股份有限公司112年9月12日通清字第1120036835號函檢附之「龍馨企業社」帳戶之客戶基本資料及交易明細（見士林地檢署113年度偵字第2832號卷〈下稱偵2832卷〉第79至84頁）、桃園市政府112年11月8日府經商行字第1120304860號函檢附之「龍馨企業社」商業登記歷次抄本（見偵426卷第45至51頁）、高雄市政府經濟發展局112年7月4日高市經發商字第11233652200號函檢附之「好佳果鋪」商業登記抄本（見偵2832卷第85至87頁）可稽，並據被告於刑案準備程序及審理中均坦承犯行，經本院113年度審簡字第467號、113年度簡上字第12號刑事判決犯幫助詐欺、幫助洗錢罪確定，另同樣提供該詐欺集團其所申設陽信帳戶之訴外人鍾倩芳，亦經臺灣高雄地方法院113年度金簡字第553號刑事簡易判決犯幫助詐欺、幫助洗錢罪確定，此有前開刑事判決（見本院卷第12至30、94至107頁）可參，堪認原告之主張為有據。至被告雖於本件否認有何不法行為，並以前詞置辯，惟被告已為具有相當智識及社會經驗之成年人，對於將前開系爭華南帳戶之相關資料交付予非熟識之人，常與財產犯罪用以規避追查之需要密切相關，極可能遭詐欺集團成員作為詐取財物之犯罪工具乙事當可預見，惟仍任意交付他人使用，對於系爭華南帳戶將作為從事詐欺取財、洗錢之犯罪工具，難謂無容任其發生之認識，顯具有幫助洗錢、幫助詐欺之不確定故意；又原告於112年6月7日10時10分許，匯款260萬元至訴外人鍾倩芳同樣交付予該詐欺集團之陽信帳戶內後，雖非整筆遭匯出至系爭華南帳戶，然訴外人鍾倩芳及原告分別交付帳戶予詐欺集團成員，均屬幫助該詐欺集團掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之方式，其等與詐欺集團成員之不法行為均為原告所受損害之共同原因，已足以成立民法第185條之共同侵權行為，至於犯罪所得金額之混同或利益分潤，乃共同侵權行為人之內部關係，對外就被害人所受之全部損害應連帶負賠償責任，是被告所辯均無可採。準此，原告請求被告賠償所受損害260萬元，洵屬有據。

二、次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第213條第1、2項定有明文。復按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第203條亦有明文。本件屬侵權行為損害賠償之債，又係以支付金錢為標的，準此，原告請求被告就應給付之260萬元，加計自起訴狀繕本送達之翌日即113年10月19日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，亦屬有據。

三、從而，原告依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付原告260萬元，及自113年10月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件

　　，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，現無應確定之訴訟費用額，惟本院仍依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，附此敘明。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條

　　第1項前段、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　 115　　年　　2 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　蕭錫証  

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方鴻愷 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫曉青

以上正本係照原本作成。

本件判決不得上訴。

中　　華　　民　　國　 115　　年　　2 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉絮庭