114年度補字第1317號

原      告  江昆鴻  

            侯佳伶即侯美菊

共      同

訴訟代理人  李珮琴律師

            林景瑩律師

被      告  匯興資產管理有限公司

法定代理人  褚丹明  

上列當事人間債務人異議之訴等事件，原告起訴固據繳納部分裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1、2項定有明文。次按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益，即執行債權人對該債務人之債權為準，而此債權包括其本金、利息、違約金等在內（最高法院105年度台抗字第611號民事裁定意旨參照）。再按債務人排除強制執行所得受之利益，原則上固為相對人之執行債權額，然若執行標的物之價值顯然低於執行債權額，則債務人排除強制執行所得受之利益，即應以執行標的物之價值為度（最高法院108年台抗字第586號裁定意旨參照）。又訴請確認債權不存在，合併提起債務人異議之訴，二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。查本件原告請求：㈠確認被告持有原告所簽發如附表一所示之本票，對原告之本票債權暨利息請求權均不存在。㈡本院114年度司執字第61839號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行程序）之強制執行程序，應予撤銷。㈢被告不得執臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）民國92年1月16日北院錦92執庚字第1739號債權憑證（下稱臺北地院系爭債權憑證，原執行名義：臺北地院89年票字第42681號民事裁定及確定證明書）為執行名義，聲請對原告為強制執行。依上說明，聲明第一項訴訟標的價額應為本金新臺幣（下同）1,500萬元，加計自89年9月25日起至原告提起本件判決之前1日即114年8月21日止之利息2,241萬6,164元（計算詳附表三編號1，元以下4捨5入），合計3,741萬6,164元（計算式：15,000,000＋22,416,164＝37,416,164），聲明第二、三項應以原告本於此異議權，請求排除系爭執行事件所得之利益，即被告依臺北地院系爭債權憑證所主張之債權額49萬1,249元，加計自89年9月25日起至114年8月21日止之利息110萬1,192元（計算詳附表三編號2，元以下4捨5入），合計159萬2,441元（計算式：491,249＋1,101,192＝1,592,441），且低於系爭執行事件扣押標的即原告之保單價值準備金合計209萬4,304元（詳附表二），是聲明第二、三項訴訟標的價額為159萬2,441元。又原告上開聲明之訴訟標的固不相同，惟其經濟目的實屬同一，是其訴訟標的價額應擇其中價額最高者即3,741萬6,164元定之。從而，本件訴訟標的價額核定為3,741萬6,164元，應徵第一審裁判費35萬9,796元，扣除原告前繳6,700元外，尚應補繳35萬3,096元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。 

中    華    民    國    114   年    10    月    27    日

                  民事第二庭  法  官  劉瓊雯

以上正本證明與原本無異。

核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。

中    華    民    國    114   年    10    月    27    日

                              書記官  劉淑慧

                              

附表一

附表二

                                

附表三