114年度訴字第1467號

原      告  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  

訴訟代理人  朱大維  

被      告  台灣博士鴨食品股份有限公司

兼

法定代理人  李明衍  

上  一  人

訴訟代理人  林政德  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年11月18日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣壹佰叁拾捌萬貳仟叁佰柒拾陸元，及如附表所示之利息暨違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

一、原告主張：被告台灣博士鴨食品股份有限公司（下稱博士鴨公司）於民國113年12月6日邀同被告李明衍擔任連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,500,000元，約定借款期間自113年12月25日起至115年12月25日，共分24期，按月定額平均攤還本息，並採機動利率按日計息。嗣博士鴨公司對上開借款本息僅分別繳至114年2月25日、2月24日即未依約按期清償，喪失期限利益，債務視為全部到期，各按週年利率6.22%計算利息，另逾期6個月以內按上開利率10%計算，逾期超過6個月按上開利率20%計算，加計違約金（如附表所示）。博士鴨公司尚欠本金1,382,376元及利息、違約金，迭經催討無效，又李明衍為連帶保證人，應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付上開借款之本金、利息及違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告李明衍則以：被告本來就要還款，已向原告表示協商，但原告表明要將程序走完等語。

三、本院之判斷

　㈠按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判決先例意旨參照）。

　㈡經查，原告主張前揭事實，業據其提出中國信託中小企業貸款約定書、中國信託中小企業貸款申請書、放款帳號最近截息日查詢、放款帳戶還款交易明細、產品利率查詢、銀行授信綜合額度契約暨總約定書為證（本院卷第22至55頁），核無不符，復為被告所不爭執（本院卷第71頁），堪認原告之主張為真實。

　㈢從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付1,382,376元，及如附表所示之利息暨違約金，為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第85條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114　 年　　11　　月　　28　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　高御庭

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　114　 年　　11　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗霈

附表