114年度訴字第1804號

原      告  亞洲賽伯特科技有限公司

法定代理人  何生愛帝柏力

訴訟代理人  林煜騰律師

            蔡晴羽律師

            孫國成律師

被      告  香港商新輝開顯示技術有限公司

法定代理人  Gregory Smith

上列當事人間請求債務不履行損害賠償等事件，本院裁定如下：

本件移送臺灣臺北地方法院。

一、按當事人得就一定之法律關係合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。次按前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103年度台抗字第917號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。

二、經查，原告係基於兩造間簽訂原證1編號1至4之正式訂購單（下合稱系爭訂購單）法律關係提起本件訴訟，而系爭訂購單第8條均有臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）就系爭訂購單有管轄權之約定（見本院卷第32、33、34、35、36、38、39、40頁），堪認兩造間就系爭訂購單法律關係已合意由臺北地院管轄。復觀諸本件原告起訴主張之事實，並無涉於專屬管轄規範之法律關係，揆諸前揭法條規定及說明，上開合意管轄約定得排斥其他審判籍而優先適用。從而，本件兩造間因系爭訂購單所生之爭訟自應由臺北地院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法28條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　 9　　月　　25　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官  黃筠雅

以上正本係照原本作成。 

如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　3 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄