114年度訴字第1818號

原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  

訴訟代理人  廖哲伍  

被      告  希望行銷事業有限公司

兼法定代理  

人          田立爵即田孝文   

被      告  李雅智  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年11月3日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣玖拾肆萬伍仟捌佰零玖元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用新臺幣壹萬貳仟捌佰壹拾元，及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告連帶負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣參拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行。

壹、程序事項

　　被告希望行銷事業有限公司(下稱希望行銷公司)、田立爵即田孝文、李雅智均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　 

貳、實體事項

一、原告主張：被告希望行銷公司邀同被告田立爵即田孝文、李雅智為連帶保證人，於民國112年5月25日向原告借款新臺幣（下同）250萬元，約定借款期間自112年5月29日起至115年5月29日止，利息依原告指數型房貸牌告基準利率加碼年利率3.29%計算，如不依約還款，債務視為全部到期，並按借款餘額自遲延日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。詎希望行銷公司僅繳付本息至114年5月28日，即未依約清償，尚欠本金94萬5,809元，及如附表所示之利息、違約金未清償，此借款視為全部到期。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求。經查，原告主張之事實，業據其提出授信總約定書、授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、保證書、放款交易明細表、臺幣放款利率查詢表等件為證（見本院卷第18至40頁），核屬相符，被告復均未到場或提出書狀爭執，應堪信實。

四、綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許。

五、依職權確定訴訟費用額為1萬2,810元（即原告起訴預納之裁判費），依民事訴訟法第78條、第91條第3項規定，由敗訴之被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息，應由被告連帶負擔，爰諭知如主文第2項所示。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　10　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　法　官  鄭欣怡

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　　　　  書記官 陳玥彤　　　　　　　　　

附表：（金額：新臺幣；時間：民國）