114年度訴字第276號

原      告  臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人  賴進淵  

訴訟代理人  賴嘉慧  

被      告  侯柏亘（原名侯佩彣）

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年4月7日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹佰零肆萬玖仟叁佰肆拾柒元，及如附表所示之利息暨違約金。

訴訟費用由被告負擔。

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國112年6月21日向原告借款新臺幣（下同）1,200,000元，約定借款期間自112年6月21日至119年6月21日，第1個月至第3個月按週年利率2.58%固定計算利息；第4個月至第84個月，按月攤還本息，並依機動利率加碼計息。嗣被告對上開借款本息僅繳至113年8月21日即未依約按期攤還本息，喪失期限利益，債務視為全部到期，按週年利率11.24%計算利息，另逾期6個月以內按上開利率10%計算，逾期超過6個月按上開利率20%計算，加計違約金（如附表所示）。被告尚欠本金1,049,347元及利息、違約金迄未清償，迭經催討無效，爰依消費借貸之法律關係，請求被告應給付上開借款之本金、利息及違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、經查，原告主張前揭事實，業據其提出牌告利率異動查詢、借款契約書、貸放主檔資料查詢等件為證（本院卷第14至18頁），核無不符。被告非依公示送達，已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用第1項之規定，對於原告主張之事實，視同自認，即應認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付1,049,347元，及如附表所示之利息暨違約金，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114　 年　　4 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　高御庭

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　114　 年　　4 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗霈

附表