114年度訴字第399號

原      告  臺灣銀行股份有限公司

法定代理人  吳佳曉  

訴訟代理人  詹有容  

被      告  劉雅惠  

            吳政霖    籍設臺北市○○區○○路0段000號0樓（臺北○○○○○○○○○）

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年7月21日言詞辯論終結，判決如下：

被告劉雅惠應給付原告新臺幣肆佰壹拾陸萬玖仟玖佰捌拾叁元，及如附表所示之利息暨違約金。如就被告劉雅惠之財產強制執行而無效果時，由被告吳政霖給付之。

訴訟費用由被告劉雅惠負擔五分之三，餘由被告吳政霖負擔。

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告劉雅惠於民國110年10月29日邀同被告吳政霖擔任保證人，向原告借款新臺幣（下同）18,240,000元，約定借款期間為110年10月29日起至140年10月29日止，前3年為寬限期按月繳息，第4年起按月平均攤還本息，並依機動利率加碼計息。嗣劉雅惠對上開借款僅繳至111年12月29日即未依約繳納，喪失期限利益，債務視為全部到期，按週年利率2.113%計算利息，另逾期6個月以內按上開利率10%計算，逾期超過6個月按上開利率20%計算，加計違約金（如附表所示）。經原告聲請拍賣抵押物強制執行後，劉雅惠尚欠本金4,169,983元及利息、違約金，迭經催討迄未清償，又吳政霖為一般保證人，於原告對劉雅惠之財產強制執行無效果時，應負清償責任，爰依消費借貸及保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、按保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第740條、第745條分別定有明文。經查，原告主張前揭事實，業據其提出放款借據（消費者貸款專用）、放款客戶歸戶查詢單、分配結果彙總表等件為證（本院卷第16至22、34至37、64至70頁），並經本院職權調取上開執行事件卷宗核閱無誤，核無不符。被告非依公示送達，已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用第1項之規定，對於原告主張之事實，視同自認，即應認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及保證之法律關係，請求劉雅惠給付4,169,983元，及如附表所示之利息暨違約金，如於原告就劉雅惠之財產強制執行而無效果時，由吳政霖給付之，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項但書，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114　 年　  7　　 月　  31　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　高御庭

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　114　 年　  7　　 月　  31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗霈

附表