114年度重訴字第171號

原      告  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  

訴訟代理人  陳紹群  

被      告  超然工程股份有限公司(原超然營造工程有限公司)

兼

法定代理人  陳永田  

被      告  陳河光  

            陳苑甄  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年11月25日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣壹仟萬元，及如附表所示之利息、違約金。

二、訴訟費用由被告連帶負擔。

三、本判決第一項於原告以新臺幣參佰肆拾萬元為被告供擔保後，得假執行。

壹、程序部分　　

　本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告起訴主張：

（一）被告超然工程股份有限公司（原超然營造工程有限公司）前邀同被告陳永田、陳河光及陳苑甄（下合稱被告）為連帶保證人，於民國113年9月11日簽立銀行授信綜合額度契約暨總約定書（下稱系爭約定書），向原告借款新臺幣（下同）1,000萬元。惟嗣後並未按期繳款，依約債務視為全部到期，迄今尚積欠本金1,000萬元及如附表所示之利息、違約金未清償，爰依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶如數給付等語。

（二）並聲明：如主文所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查：原告所主張之事實，業據其提出系爭約定書、授信額度動用申請書、放款帳號最近截息日查詢、放款帳戶還款交易明細、產品利率查詢表為證（本院卷第18-56頁）；又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，是綜上調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日

附表：