114年度重訴字第327號

原      告  王昱暉  

訴訟代理人  高宏文律師

            黃曉妍律師

複  代理人  李宥寬律師

被      告  科建聯合工程顧問有限公司

法定代理人  劉紹魁  

訴訟代理人  陳逸鴻律師

上列當事人間請求返還本票事件，本院於民國115年3月11日言詞辯論終結，判決如下：

被告應將如附表所示本票返還原告。

訴訟費用由被告負擔。

一、原告主張：伊原為被告之財務會計，與被告發生財務糾紛，經雙方協商後，伊自民國113年6月17日起陸續返還被告款項，迄至同年9月11日，總共已返還被告新臺幣（下同）1,040萬8,813元。被告於同年11月13日確認對伊再為請求之金額為706萬3,878元，故要求伊簽署自白書、授權書各乙份，並簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）為擔保。嗣伊分別於同年12月10日、同年月16日、114年1月16日，據以依序再返還原告356萬3,878元、350萬元、373萬6,122元，合計返還金額已超過系爭本票所擔保之債權金額706萬3,878元，然被告屢經伊請求，均不願返還系爭本票予伊。查系爭本票之原因關係為金錢債權，已因伊為清償而消滅，是被告已無保有系爭本票之法律上原因，爰提起本訴，求為判決被告應返還系爭本票予伊等語，並陳明願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：系爭本票所擔保之債權實為原告擔任伊財務會計期間，已發現及未發現之侵占伊款項本金、利息及其他損害賠償等總金額，並不限於票面金額，而現該擔保債權總額尚未能確定，是系爭本票之原因尚存在，伊保有系爭本票具有法律上原因，原告自不得請求返還等語，資為抗辯，並求為駁回原告之訴。

三、原告主張其原為被告之財務會計，與被告發生財務糾紛，經雙方協商後，其自113年6月17日起陸續返還被告款項，迄至同年9月11日，總共已返還被告1,040萬8,813元。嗣其於同年11月13日簽署自白書、授權書各乙份確認債權，並簽發系爭本票交付被告，作為清償債權之擔保，其後分別於113年12月10日、同年月16日、114年1月16日，據以依序返還原告356萬3,878元、350萬元、373萬6,122元等情，有匯款憑證、自白書、授權書、系爭本票等件為證（見本院114年度湖簡字第1124號卷第13至19頁、本院卷第72至75頁），復為被告所不爭執，堪信為實。

四、又原告主張系爭本票之原因關係，乃擔保雙方於113年11月13日確認之706萬3,878元債權，其業已清償該擔保債權，被告無保有系爭本票之法律上原因，應返還系爭本票予其等情，然為被告所否認，並以前開情詞置辯。經查：

㈠、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。

㈡、原告於同日一併簽署自白書、授權書，並簽發系爭本票，業如前述，而觀之自白書內容（見本院卷第72至73頁），乃條列原告於任職被告期間所侵占項目及金額，包括溢領薪資178萬5,973元、假借名義自被告帳戶匯款或提領現金溢領202萬5,862元、逕自被告帳戶匯款或提領現金1,029萬2,062元據為己有、將被告所有款項匯款至其所營事務所帳戶244萬2,040元、將被告款項以其配偶薪資名義，匯款至其配偶帳戶79萬9,964元、將被告所有款項匯款至其配偶帳戶12萬6,790元，又系爭本票之金額706萬3,878元即為前開自白書所條列原告侵占被告金額之總額，再授權書（見本院卷第74頁）並載明「立權人所開具之保證票據（票號：CH0000000，按即系爭本票），於支付　貴公司收執時，即授權　貴公司，如立授權書人違反與　貴公司所約定事項時，即得逕行在該票據上填載到期日並予以提示」、「貴公司對立授權人行使票據權利之時效，即以所填到期日為基準」、「關於前項填載到期日授權之效力，必至該筆票款完全清償時，始歸消滅；於完全清償，立授權人絕不撤回或終止前項之授權」、「該筆票款未完全清償前，立授權書人同意絕不向所委託付款之銀行撤銷付款之委託」等文字，即表明系爭本票係擔保性質，並保證清償系爭本票所載票款即706萬3,878元等意。是綜觀自白書、授權書、系爭本票同日作成，而系爭本票之票面金額即為自白書條列各項侵占金額之總額，並授權書載明系爭本票之交付，為原告保證履行對被告之債務，並確保票款之清償等情，彼此間具有不可分之關聯性，堪認原告簽發系爭本票，乃為擔保自白書經兩造確認條列之侵占款項總額之返還。被告雖以：自白書於最後載有「復因帳務繁雜，若未來又再經科建公司或其他第三人發現尚有經本人侵占之款項，本人將悉數歸還，絕無異議」等語，主張系爭本票所擔保之債權，應尚包括被告之後已發現、未發現之本金、利息及其他之損害賠償金額云云，然前揭文字僅係揭示原告仍應負侵占被告金額事件之全責，即知悉被告並無拋棄自白書所列金額以外之請求權利，惟此與系爭本票擔保已確立之自白書所列金額債權之返還，尚屬二事，被告前開主張，並非可採。

㈢、原告於簽發系爭本票後，業分別於113年12月10日、同年月16日、114年1月16日，依序返還原告356萬3,878元、350萬元、373萬6,122元，已如前述，則原告返還被告款項總計達1,080萬元，已超過系爭本票之金額及利息，是系爭本票所擔保之債權，業經原告清償而不存在，則被告持有系爭本票即無法律上之原因，原告依民法第179條規定，請求被告返還系爭本票，即屬有據，應予准許。

五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告返還系爭本票，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許，併依職權酌定相當擔保金額，為被告免為假執行之宣告。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及提出之證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項規定，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官  劉瓊雯

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　　　　  書記官　林怡萱

附表：（本票）