114年度重訴字第48號

原        告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法 定代理 人  林衍茂

訴 訟代理 人  呂震霖

被        告  利浦電子股份有限公司

                     

兼法定代理人  郭謙毅

被        告  郭襄潁

              林明偉

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告利浦電子股份有限公司、郭謙毅、郭襄潁應連帶給付原告新臺幣3491萬6555元，及如附表一所示之利息、違約金。

二、被告利浦電子股份有限公司、郭謙毅、林明偉應連帶給付原告新臺幣450萬元，及如附表二所示之利息、違約金。

三、訴訟費用百分之八十八由被告利浦電子股份有限公司、郭謙毅、郭襄潁連帶負擔，餘由被告利浦電子股份有限公司、郭謙毅、林明偉連帶負擔。

四、本判決第一項，如原告以新臺幣1164萬元為被告利浦電子股份有限公司、郭謙毅、郭襄潁供擔保後，得假執行。

五、本判決第二項，如原告以新臺幣150萬元為被告利浦電子股份有限公司、郭謙毅、林明偉預供擔保後，得假執行。

壹、程序事項

　　按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查，兩造間所簽立之授信約定書之一般共通條款第14條約定：「立約人對貴行(指原告)所負之各宗債務，合意以士林地方法院…為第一審管轄法院」（本院卷第57、59、61、63、65頁）；又連帶保證書亦約定「保證人並同意以士林地方法院…為第一審管轄法院」(本院卷第50、52、54頁)，是本件消費借貸及連帶保證之法律關係涉訟時，兩造以書面合意以本院為第一審合意管轄法院，故本院為有管轄權之法院，合先敘明。 

貳、實體事項

一、原告主張：

　㈠被告利浦電子股份有限公司(下稱利浦公司)邀同被告郭謙毅、郭襄潁為連帶保證人，於民國108年12月27日向伊為借款新臺幣(下同)829萬5321元，約定借款期間自108年12月27日起至128年12月27日止；又於同年月30日向伊借款10萬4679元，約定借款期間自108年12月30日起至128年12月27日止，利息依伊定儲指數月指標利率加碼年息百分之1.56調整，並約定自110年12月27日起按月繳付本息，遲延履行時，即喪失期限利益視為全部到期，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。

　㈡又被告利浦公司邀同被告郭謙毅、郭襄潁為連帶保證人，另於109年11月16日向伊借款300萬元，約定借款期間自109年11月16日起至114年11月16日止。約定利息依伊定儲指數月指標利率加碼年息百分之1.58調整，且自109年11月16日起按月繳付利息，遲延履行時，即喪失期限利益視為全部到期，且除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。

　㈢復被告利浦公司邀同被告郭謙毅、郭襄潁為連帶保證人，於110年3月12日向伊借款2500萬元，約定借款期間自110年3月12日起至116年3月12日止。利息依中華郵政股份有限公司(下稱中華郵政公司)二年期定期儲金機動利率加碼年息百分之1.955計算，並約定自113年4月12日起按月繳付本息，遲延履行時，即喪失期限利益視為全部到期，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。　　

　㈣被告利浦公司邀同被告郭謙毅、郭襄潁為連帶保證人，於110年3月12日向伊借款57萬元，約定借款期間自110年3月12日起至115年3月12日止；及於110年3月17日向伊借款153萬元，約定借款期間自110年3月17日起至115年3月12日止。利息依中華郵政公司二年期定期儲金機動利率加碼年息百分之1.955計算，並約定自112年4月12日起按月繳付本息，遲延履行時，即喪失期限利益視為全部到期，除仍按上開利率計息外，逾期在6個以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。

　㈤再者，被告利浦公司又邀同被告郭謙毅、郭襄潁為連帶保證人，於110年3月22日向伊借款30萬元，約定借款期間自110年3月22日起至115年3月12日止，利息依中華郵政公司二年期定期儲金機動利率加碼年息百分之1.955計算，並約定自113年4月12日起按月繳付本息，遲延履行時，即喪失期限利益視為全部到期，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。　

　㈥另被告利浦公司邀同被告郭謙毅、林明偉為連帶保證人，於111年12月16日向伊借款500萬元，約定借款期間自111年12月16日起至113年6月16日止，利息依伊定儲指數月指標利率加碼年息百分之1.16計算，並約定按月繳付本息，遲延履行時，即喪失期限利益視為全部到期，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。

　㈦詎被告利浦公司未依約清償，上開全部債務已視同到期或到期，尚積欠伊如附表一、二所示之本金、利息及違約金迄未清償，而被告郭謙毅、郭襄潁為附表一所示之借款之連帶保證人，應與被告利浦公司就附表一之債務負連帶清償責任；被告郭謙毅、林明偉則為附表二所示借款之連帶保證人，應與被告利浦公司就附表二所示債務負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸契約及連帶保證契約，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告利浦公司、郭謙毅、郭襄潁應連帶給付原告3491萬6555元，如附表一所示之利息、違約金。㈡被告利浦公司、郭謙毅、林明偉應連帶給付原告450萬元，及如附表二所示利息、違約金。㈢願供擔保，請准宣告假執行。　　　

二、被告方面：

　㈠利浦公司、郭謙毅則以：

　　伊為利浦公司之負責人，於借款時有提供擔保給原告等語，資為抗辯。並為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

　㈡郭襄潁則以：伊僅為連帶保證人，非被告利浦公司之主要經營者，伊名下已無財產可供清償，伊之責任比例應調整為百分之5，伊願依調整為百分之5之金額，分期清償等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。　

　㈢林明偉則以：伊僅是幫朋友作保證人等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。　

三、原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之借據、變更借據契約、本票、授信動用申請書(兼代借款憑證)、變更授信動用申請書(兼代借款憑證)、連帶保證書、授信約定書、放款帳戶資料查詢單、原告定儲指數月指標利率表、定期儲金機動利率表為證(本院卷第20至91頁)，且為被告利浦公司、郭謙毅、郭襄潁、林明偉不爭執，堪信為真實。足認被告利浦公司積欠原告如主文第1項、第2項所示金額未為清償，且被告郭謙毅、郭襄潁為附表一所示借款之連帶保證人，被告郭謙毅、林明偉為附表二所示借款之連帶保證人等情至明。

四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求。被告利浦公司積欠原告上開借款債務未為清償，而被告郭謙毅、郭襄潁為附表一所示借款之連帶保證人；被告郭謙毅、林明偉為附表二所示借款之連帶保證人，依前揭規定及說明，被告郭謙毅、郭襄潁與被告利浦公司應就附表一所示款項，負連帶清償責任；被告郭謙毅、林明偉與被告利浦公司應就附表二所示款項，負連帶清償責任。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求如主文第1、2項所示，洵屬有據。　

五、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求如主文第1、2項所示，均為有理由，應予准許。

六、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法相符，併酌定相當金額命其供擔保後，得為假執行。

八、裁判費用負擔之依據：民事訴訟法第85條。　　　

九、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　法　官  陳月雯

以上正本係照原本作成。 

如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭　　　　

　　　　　　　　　　　　

附表一

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

附表二