115年度事聲字第21號

異  議  人  中國文化大學

法定代理人  王子奇  

相  對  人  德明財經科技大學

法定代理人  李志宏  

上列當事人聲請核發支付命令事件，異議人對於民國115年3月23日本院司法事務官所為115年度司促字第1964號裁定，聲明異議，本院裁定如下：

原裁定廢棄。

異議程序費用由相對人負擔。

一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國115年3月23日以115年度司促字第1964號裁定（下稱原裁定）駁回異議人所為支付命令之聲請，異議人於同年月27日收受原裁定(原審卷第109頁)，於原裁定送達後10日內具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。

二、異議意旨略以：兩造間共同向第三人國立臺北護理健康大學承租門牌號碼臺北市○○區○○街00號房屋，做為兩造之學生宿舍(下稱系爭宿舍)使用，且約定就系爭宿舍營運所需之相關水電、門禁系統、監視系統、冷氣設備、消防設備、網路、管理人員及相關維護修繕等費用(下合稱系爭費用)，委由伊全部採購、執行、墊付，兩造再按照各承租床位數量分攤之，故兩造間有委任契約之法律關係，且伊已提出租賃契約書、清潔承攬契約書、上網服務租賃採購契約書、兩造間往來信函為證，則伊已提出證據以為釋明，原裁定駁回伊之聲請，顯有違誤，爰依法聲明異議等語。

三、按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實；債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第511條第1項第3款、第2項分別定有明文。次按證明與釋明在構成法院之心證上程度未盡相同，所謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言，與釋明云者，為當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者有間，是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，自不得謂為未釋明（最高法院106年度台抗字第716號裁定意旨參照）。

四、經查，異議人向本院聲請對相對人核發支付命令，就其主張兩造間有委任契約之法律關係，相對人委由其先代為採購、執行、墊付系爭費用，業據其提出系爭宿舍租賃契約書、系爭宿舍租賃及清維護管理範圍示意圖、租賃標的設施設備建置及管理維護清單、清潔承攬契約書、採購契約書、宿舍房間清單、台北光纖線上網服務申請/異動書、網際網路接取服務契約、兩造間往回函文、撥款入帳通知書為證；復於聲明異議時，再提出相對人114年11月19日函文為證，則綜合判斷，異議人主張之請求權存在之事實，及其已提出之所有證據，是否仍不足以認定異議人之請求已合於民事訴訟法第511條第2項規定，非無再進一步推求之餘地。從而，原裁定未及綜合審酌上情，而為異議人不利之裁定，尚有未合。異議意旨，指摘原裁定不當，非無理由，爰廢棄原裁定，並發回本院司法事務官另為更妥適之處理。

五、從而，本件異議有理由，應由本院廢棄原裁定，並發回由本院司法事務官另為適法之處理。

六、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　 115　　年　　5　　 月　　11　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳月雯 

以上正本係照原本作成。 

如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭