115年度全字第143號

聲  請  人  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  

代  理  人  朱大維  

相  對  人  叡吉國際有限公司

兼

法定代理人  馬燿中  

上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：

聲請駁回。

聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。

一、聲請意旨略以：相對人叡吉國際有限公司邀同相對人馬燿中為連帶保證人，於民國114年4月30日向聲請人借款新臺幣（下同）200萬元，尚欠本金1,508,184元及利息、違約金，未依約清償，相對人馬燿中所有臺北市○○區○○段0○段000地號土地及其上門牌號碼臺北市○○區○○路0段000號3樓房屋（下稱系爭不動產）隨時有被追加設定或移轉之可能，且其等積欠債務金額龐大，如不予即時假扣押，任由其等處分資產或遭拍賣，有日後不能強制執行或甚難執行之虞，聲請人願供擔保以補釋明之不足，爰聲請就相對人之財產於1,508,184元範圍內予以假扣押等語。

二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項及第2項分別定有明文。準此，假扣押之原因，應由聲請人釋明之，須聲請人已為釋明，而其釋明不足，聲請人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；倘聲請人完全未予以釋明，法院尚不得因其陳明願供擔保，即認足補釋明之欠缺，而命供擔保後為假扣押。又所謂釋明，乃提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此。

三、經查，聲請人所主張之上開請求，依其提出之銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、貸款約定書、放款帳戶還款交易明細、放款帳號最近截息日查詢等資料，固可認為有相當之釋明。惟聲請人就其所主張之上開假扣押原因，亦即有日後不能強制執行或甚難執行之虞，僅提出系爭不動產之土地登記謄本、建物登記謄本為證，僅憑該土地登記謄本、建物登記謄本，難認系爭不動產隨時會被處分或設定負擔，而有日後不能強制執行或甚難執行之虞，難認聲請人就假扣押之原因業已釋明，亦難認其釋明僅有不足而得以擔保補之，依上揭規定及說明，本件假扣押之聲請，尚難准許。

四、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳世源

以上正本係照原本作成。 

如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧品岑