115年度全字第86號

聲  請  人  賀州國際企業有限公司

法定代理人  陳俊吉  

聲  請  人  鈺絨實業有限公司

法定代理人  陳景球  

聲  請  人  黃啟富即世富工程行

聲  請  人  廖恆毅即宏竝工程行

聲  請  人  浴霸股份有限公司

法定代理人  劉江海  

聲  請  人  駿裕實業有限公司

法定代理人  魏金生  

聲  請  人  高金聯合建材室內裝修事業有限公司

法定代理人  潘親怡  

聲  請  人  明奇木業股份有限公司

法定代理人  王見元  

聲  請  人  衛建實業有限公司

法定代理人  趙朝寶  

聲  請  人  東群五金防火門股份有限公司

法定代理人  劉林月娥

共      同

訴訟代理人  崔駿武律師

            施拔臣律師

相  對  人  鑫治鼎建設股份有限公司

法定代理人  李鴻武  

上列聲請人與相對人請求給付承攬報酬等事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：

聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。

一、債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項及第2項分別定有明文。準此，債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因，盡釋明之責，必因釋明而有不足，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押。復所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形，諸如債務人浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等客觀事實均屬之；若債務人僅單純拒絕給付、遲延給付，尚不能遽認有日後不能強制執行或甚難執行之虞。

二、聲請意旨略以：聲請人承攬相對人進行之澐品建案（土地坐落臺北市○○區○○段0○段000○000○000地號土地，下稱系爭建案）之相關工程，均已與相對人約定工程項目、工作期程及付款方法等內容，聲請人完成全部工作項目後，相對人遲未給付承攬工程之報酬款。相對人前任法定代理人於民國113年6月12日死亡後，系爭建案進度停擺，縱已更換法定代理人，系爭建案仍未取得建物使用執照，且相對人股東僅一再拖延未處理。又聲請人請求之工程報酬總計新臺幣（下同）933萬6,045元（各聲請人請求金額詳後述），相對人公司登記實收資本額僅有2,500萬元，日後亦有脫產之可能，若容任相對人脫產，勢必將使聲請人受償困難，爰依民事訴訟法第522條之規定，請准各聲請人就相對人之財產予以假扣押，並願供擔保，以補釋明之不足等語。

三、本院之判斷：

（一）聲請人就其所主張本件假扣押請求之事實部分，業據其提出與所述相符之民事起訴狀、通訊軟體LINE之群組對話紀錄截圖、臺北長安郵局114年9月1日第1755號存證信函、新聞網站截圖等件為證，堪認就其所欲保全之請求，已為相當之釋明。

（二）惟查：　　

　　1.聲請人雖主張相對人前任法定代理人於113年6月12日死亡後，系爭建案停擺，縱已更換法定代理人仍未取得使用執照等語。然相對人為股份有限公司，具獨立之法人格，其財產狀態不因法定代理人之變動或死亡而當然受影響；建案進度停滯，原因多端，或涉資金調度、工程糾紛、行政程序等，尚難逕予推認相對人已陷於無資力或有脫產之虞。

　　2.聲請人另稱相對人公司登記實收資本額僅2,500萬元，低於本件請求金額933萬6,045元（其中賀州國際企業有限公司84萬2,723元、鈺絨實業有限公司138萬3,127元、黃啟富即世富工程行259萬5,480元、廖恆毅即宏竝工程行65萬8,782元、浴霸股份有限公司51萬7,847元、駿裕實業有限公司115萬9,252元、高金聯合建材室內裝修事業有限公司57萬5,226元、明奇木業股份有限公司78萬7,238元、衛建實業有限公司36萬1,760元、東群五金防火門股份有限公司45萬4,610元）等語。惟公司登記之實收資本額，僅為公司設立或增資時股東實際繳納之出資額，與公司現時之資產、負債狀況、營運實力及償債能力並無必然關聯，亦無從反映公司資產之增減變化；聲請人徒以資本額為據，尚不足釋明相對人有何日後不能強制執行或甚難執行之情事。

　　3.聲請人復稱相對人「日後亦有脫產之可能」等語，然假扣押原因之釋明，須就債務人浪費財產、增加負擔、就其財產為不利益之處分、移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等具體事實，提出相當程度之證據，非謂債務人遲延給付或經催告未清償，即當然有脫產之虞。聲請人所提存證信函、LINE對話紀錄及新聞網站截圖等證據，至多僅足以釋明相對人未積極處理積欠款項一事，尚無從據以認定相對人有何規避債務、處分財產或隱匿資產之具體行為。

　　4.綜上，聲請人就假扣押原因並未盡釋明之責，縱陳明願供擔保，依首揭說明，本件假扣押之聲請，尚有未洽，不應准許。

四、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　24　　日

　　　　　　　　  民事第一庭　法　官  張得莉