115年度勞專調字第19號

聲  請  人  王冠信  

相  對  人  大聯大控股股份有限公司

法定代理人  黃偉祥  

相  對  人  緯致科技股份有限公司

法定代理人  蕭清志  

相  對  人  陳家琪  

            黃自偉  

上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：

一、按勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、第5款所定情形之一、或因性別工作平等法第12條所生爭議者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序；前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請；不合於第1項規定之勞動事件，當事人亦得於起訴前，聲請勞動調解；調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正；聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費；因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額新臺幣（下同）100萬元以上，未滿500萬元者，徵收2,000元。聲請書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按勞動調解委員二人及應送達相對人人數提出繕本或影本。勞動事件法第16條、第22條第1項、勞動事件審理細則第15條第1項、第6項、民事訴訟法第77條之20第1項分別定有明文。復按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。勞動事件法第15條後段、民事訴訟法第77條之2第1項亦有明文。又請求確認僱傭關係存在及給付薪資、勞工退休金部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院110年度台抗字第897號裁定意旨參照）。

二、本件兩造間確認僱傭關係存在等事件，核屬勞動事件，且無勞動事件法第16條第1項所定各款情形，亦未經勞資爭議調解程序，原告逕向法院起訴，依同條第2項之規定，視為調解之聲請，惟未據繳納訴訟費用，且未按勞動調解委員人數提出聲請狀繕本或影本。查：

㈠、聲請人聲明如附表所示。查備位請求核與先位請求之標的為應為選擇者，依勞動事件法第15條後段及民事訴訟法第77條之2第1項規定，訴訟標的價額應依其中金額高者定之，而先位聲明部分，參酌聲請人之起訴理由，其提起聲明第一項之經濟上利益，即為向相對人請求聲明第二項之請求項目(1)、(2)，是自經濟上觀之，二者之訴訟目的一致且互相競合，依上開說明，先位聲明部分訴訟標的金額即為160萬6,152元【計算式：1,006,152+400,000+200,000=1,606,152】；備位聲明之訴訟標的金額則合計為112萬5,391元【計算式：525,391+400,000+200,000=1,125,391】，以先位聲明之訴訟標的金額較高，則本件訴訟標的價額應為160萬6,152元，應徵調解聲請費2,000元。另先位聲明第五項部分，因屬非財產權訴訟而聲請調解，依民事訴訟法第77條之20第1項後段規定，免徵聲請費。

㈢、綜上，本件調解聲請程式有上開欠缺之處，茲依勞動事件法第22條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定送達後5日內，具狀補正上開事項，逾期不補正其一，即裁定駁回其聲請。

三、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官  絲鈺雲

以上正本係照原本作成。 

核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官 柯玟甫

附表：