115年度勞簡字第10號

原      告  劉巾瑋  

被      告  皖禾科技有限公司

法定代理人  何信億  

上列當事人間請求請求給付工資等事件，本院於民國115年3月9日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣208,427元，及自民國114年12月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣2,150元，由被告負擔新臺幣1,728元，並加計本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；餘由原告負擔。

三、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣208,427元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、程序部分：

　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時係請求被告給付新臺幣(下同)239,004元及自民國114年11月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息(本院卷第12頁)。嗣於115年3月9日將請求金額變更為208,427元，且利息起算日變更為自114年12月5日起算(本院卷第68頁)，核其上開變更屬縮減應受判決之聲明，依上規定，應予准許。

二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張及被告之答辯，並依同項規定，分別引用兩造歷次提出之書狀及本院言詞辯論筆錄。　　

三、本院之判斷

　㈠原告主張其於109年11月16日起任職於被告，擔任客服一職，而被告於114年11月4日歇業一情，業據原告提出勞保明細、臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄為證，故此部分堪信為真實。

　㈡被告於114年11月4日為檢警搜索，業經媒體揭露，衡情應無可能於次日(11月5日)發放10月份之薪資，故原告主張被告未給付114年10月份、11月份之薪資，應屬可信，是原告請求114年10月份薪資45,837元，要屬有據。又依原告提出其114年5月至同年10月之薪資明細(本院卷第25至35頁)核算後，其前6個月平均薪資為49,317元(詳附表)，是原告得請求114年11月1日至同年月4日之工資為6,576元(計算式：49,317÷30×4＝，元以下四捨五入)，原告就此部分僅請求5,116元，未逾其所能請求之範圍，為有理由，應予准許。

　㈢資遣費、預告期間工資部分：

　⑴按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給二分之一個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。」勞工退休金條例第12條第1項定有明文。又按「非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：一、歇業或轉讓時」；「雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：繼續工作1年以上3年未滿者，於20日前預告之。」；「雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。」亦為勞動基準法第11條第1款、第16條第1項第2款、第3項所明定。

　⑵原告之月平均工資為49,317元，如前所述，而其自109年11月16日開始任職於被告公司，至事由發生日即114年11月4日止，資遣年資為4年11個月又20天，原告得請求被告公司給付之資遣費為122,608元，原告僅請求121,356元，未逾其所得請求之範圍，自無不可。又原告於被告任職已滿3年，且被告未於歇業前30日預告終止契約，依上開規定，原告亦得請求該預告期間之工資49,317元，原告僅請求36,118元，亦無不可。

　⑶從而，原告請求被告給付資遣費121,356元、預告期間之工資36,118元為有理由，應予准許。

　㈣綜上，本件被告負有給付原告積欠工資、資遣費、預告工資之義務，縱認被告之法定代理人何信億僅係名義負責人，亦無礙於被告上開應給付原告工資等之責任。是原告得向被告請求之數額共為208,427元（計算式：45,837＋5,116+121,356+36,118=）。

　㈤按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」民法第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。又「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。」亦為同法第203條所明定。次按「依勞動基準法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工」；「勞動基準法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：契約終止：依第9條規定發給。」亦為勞動基準法施行細則第9條、第24條之1第2項第2款第2目所明定。再按「依勞工退休金條例第12條第1項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給。」復為勞工退休金條例第12條第2項所明文。是依上開規定，有關積欠工資、特別休假未休折算工資、預告期間工資，此於114年11月4日勞動契約終止時即應給付；資遣費則應於114年11月4日勞動契約終止後30日內，即於同年12月4日前給付，均屬給付有確定期限之債務。而原告統一自114年12月5日起算遲延利息，自無不可，是原告請求自114年12月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。

　㈥綜上所述，原告依兩造間之勞動契約、勞工退休金條例第12條第1項、勞動基準法第16條第3項等規定，請求被告給付積欠工資、資遣費、預告期間工資共208,427元，及自114年12月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

　㈦本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2 項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行。　

　㈧依職權確定訴訟費用額2,150元（第一審裁判費），由被告負擔1,728元，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息；餘由原告負擔。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　林正忠

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴，應

一併繳納上訴審裁判費。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎　

附表：原告於被告歇業前6個月之平均收入