115年度勞簡字第32號

原      告  張晉嘉  

被      告  顥玥數位科技有限公司

法定代理人  李沛緁  

上列當事人間請求請求給付工資等事件，本院於民國115年4月20日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣209,938元，及自民國114年12月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。　　

三、訴訟費用新臺幣3,060元由，被告負擔新臺幣3,045元，並加計本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；餘由原告負擔。

四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣209,938元為原告預供擔保，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　

一、程序部分：

　㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時係請求被告給付新臺幣(下同)205,690元及自民國114年12月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息(本院卷第12頁)。嗣於115年4月17日具狀變更請求金額為210,956元(本院卷第71頁)，又於同年4月20日將利息起算日變更為自114年12月5日起算(本院卷第93頁)，核其上開變更屬擴張與縮減應受判決之聲明，依上規定，應予准許。

　㈡本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張及被告之答辯，並依同項規定，分別引用兩造歷次提出之書狀及本院言詞辯論筆錄。　　

三、本院之判斷

　㈠原告主張其於109年12月21日起任職於被告，擔任客服一職，而被告於114年11月4日歇業一情，業據原告提出勞保明細、臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄為證，故此部分堪信為真實。

　㈡被告於114年11月4日為檢警搜索，業經媒體揭露，衡情應無可能於次日(11月5日)發放10月份之薪資，且被告亦未提出已給付薪資之證明，故原告主張被告未給付114年10月份、11月份之薪資，應屬可信，是原告請求114年10月份薪資45,277元，要屬有據。又依原告提出其114年5月至同年10月之薪資明細(本院卷第25至35頁)核算後，其前6個月平均薪資為46,409元(計算式：46,881＋45,802＋47,365＋46,459＋46,667＋45,277＝，元以下四捨五入)，是原告得請求114年11月1日至同年月4日之工資為6,188元(計算式：46,409÷30×4＝，元以下四捨五入，下均同)，原告就此部分僅請求6,151元，未逾其所能請求之範圍，為有理由，應予准許。

　㈢資遣費、預告期間工資部分：

　⑴按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給二分之一個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。」勞工退休金條例第12條第1項定有明文。又按「非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：一、歇業或轉讓時」；「雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：繼續工作滿3年者，於30日前預告之。」；「雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。」亦為勞動基準法第11條第1款、第16條第1項第3款、第3項所明定。

　⑵原告之月平均工資為46,409元，業如前所認定，而其自109年12月21日開始任職於被告公司，至事由發生日即114年11月4日止，資遣年資為4年10個月又15天，原告得請求被告公司給付之資遣費為113,122元。又原告自114年11月4日計算事由發生日起算(該日不計入)，往前回溯6個月之總日數為184日，核計其日平均工資為1,513元(計算式 ：46,409元×6÷184＝），而原告任職已滿3年，且被告未於歇業前30日預告終止契約，依上開規定，被告應給付30日之預告工資，則原告得請求被告給付之預告工資為45,390元(計算式：1,513元×30＝）。

　⑶從而，原告請求被告給付資遣費113,120元、預告期間之工資45,390元範圍內，均為有理由，應予准許。

　㈣綜上，本件被告負有給付原告積欠工資、資遣費、預告工資之義務，縱認被告之法定代理人李沛緁僅係名義負責人，亦無礙於被告上開應給付原告工資等之責任。是原告得向被告請求之數額共為209,938元（計算式：45,277＋6,151＋113,120＋45,390＝）。

　㈤按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」民法第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。又「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。」亦為同法第203條所明定。次按「依勞動基準法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工」；「勞動基準法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：契約終止：依第9條規定發給。」亦為勞動基準法施行細則第9條、第24條之1第2項第2款第2目所明定。再按「依勞工退休金條例第12條第1項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給。」復為勞工退休金條例第12條第2項所明文。是依上開規定，有關積欠工資、預告期間工資，此於114年11月4日勞動契約終止時即應給付；資遣費則應於114年11月4日勞動契約終止後30日內，即於同年12月4日前給付，均屬給付有確定期限之債務。而原告統一自114年12月5日起算遲延利息，自無不可，是原告請求自114年12月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。

　㈥綜上所述，原告依兩造間之勞動契約、勞工退休金條例第12條第1項、勞動基準法第16條第3項等規定，請求被告給付209,938元，及自114年12月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開金額之請求則屬無理由，應予駁回。

　㈦本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2 項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行。又原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。　

　㈧依職權確定訴訟費用額3,060元(第一審裁判費），依兩造勝敗比例，由被告負擔3,045元，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息；其餘由原告負擔。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　林正忠

以上正本證明與原本無異。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎