115年度勞訴字第100號

原      告  戴宗明  

訴訟代理人  彭成翔律師

            詹天寧律師

被      告  開酷科技股份有限公司   

法定代理人  劉立國  

上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院裁定如下：

本件移送臺灣臺北地方法院。

一、按有關勞動事件之處理，勞動事件法未規定者，適用民事訴訟法之規定。勞動事件法第15條定有明文。又按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。再按前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院99年度台抗字第110號、103年度台抗字第917號裁定意旨參照）。另按勞動事件之第一審管轄合意，如當事人之一造為勞工，按其情形顯失公平者，勞工得逕向其他有管轄權之法院起訴。勞動事件法第7條第1項前段固定有明文，然考其立法理由：「依民事訴訟法第24條規定，當事人得以合意定第一審法院，惟於勞工與雇主間之勞動事件，勞工與雇主訂定合意管轄約款時，因處於從屬地位多無實質磋商變更之餘地，為防止雇主濫用合意管轄條款，俾資保障經濟弱勢當事人權益，故參酌民訴法第28條第2項規定意旨，區別勞工為原告、被告之情形，訂定第1項。許其得逕向其他有管轄權之法院起訴。」旨在保障處於經濟弱勢之勞工，不因訂定合意管轄約款，難以主張其勞動權益，故規定按其情形顯失公平時，賦予勞工逕向其他有管轄權之法院起訴之權利，非謂合意管轄之約定當然無效或不予適用。

二、經查，本件請求給付資遣費等事件，兩造之勞務承攬契約第11條第3項約定「本合約以中華民國法律為準據法，並以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，且雙方茲此同意絕不爭執管轄權」，此有兩造所簽訂之勞務承攬契約書在卷可稽（見本院卷第35頁）。準此，本件訴訟既非專屬管轄之事件，兩造又曾以上開約定合意定第一審管轄法院，依前揭規定及說明，上開合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用，且本件原告之住所地在臺北市中正區，則前揭關於合意由臺灣臺北地方法院管轄之約定，相較於由本院管轄，並無致原告難以主張其勞動權益有顯失公平之情事，是本件訴訟自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院提起本件訴訟，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　勞動第二庭　法　官　張新楣

以上正本係依照原本作成。　　　　　　　　　

如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷