115年度勞訴字第38號

原      告  邵志忠  

訴訟代理人  楊朝淵律師（法扶律師）

被      告  重慶大廈社區管理委員會

特別代理人  楊恭瑋律師

上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國115年6月23日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣（下同）691,613元，及自115年4月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔98%，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以691,613元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面：

　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告就其訴之聲明第1項原請求被告應給付原告815,996元及其法定遲延利息（見本院卷第11頁）。嗣變更請求為被告應給付原告705,349元及其法定遲延利息（見本院卷第224頁），其變更核屬減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。

貳、實體方面：

　一、原告主張：其自103年7月1日起，受僱於被告在重慶大廈社區擔任管理員，約定適用基本工資，然被告於109年7月份至112年11月份僅按月給付原告22,000元，未按調漲之基本工資足額給付，短少給付121,810元。又該社區含其共有2名管理員，分早、晚班，其負責晚班，週一至週六值班，工作時間自16時起至00時止，一天工作8小時；每2週輪值1次週日班，工作時間自10時起至20時止；而除每年除夕至初二休假2.5日外，其餘國定假日亦需輪班。其於103年7月1日至112年12月31日，有休息日加班、例假日加班、國定假日加班之事實，惟被告卻未給付任何加班費。詎被告竟未合法預告，即依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第4款規定終止僱傭契約，其最後工作日為113年11月19日，且被告未依法給付資遣費及預告期間工資。此外，被告亦未給付特別休假未休之折算工資。爰依勞基法第21條第1項、第22條第2項規定、勞動契約之法律關係、勞基法第16條規定、勞工退休金條例第12條第1項規定、勞基法第38條第1項、第4項規定，請求被告給付如附表一所示之項目及金額等語，並聲明：㈠被告應給付原告705,349元，及自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，聲請宣告假執行。

　二、被告則以：兩造起初聘僱時係約定原告之薪資固定為22,000元，直到112年12月起，兩造方重新約定原告之薪資，其未積欠原告薪資，又原告109年7月1日至112年之出勤紀錄已無留存，另原告已於113年1月17日受領特別休假未休之折算工資15日13,200元等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保聲請免為假執行。

　三、本院為行集中審理協同兩造整理並協議簡化爭點如下：  

　　㈠兩造不爭執事項

　　　⒈原告自103年7月1日起至113年11月19日，受聘於被告擔任社區管理員，並適用勞基法，依此段期間計算之年資為10年4個月又19天。

　　　⒉於113年1月1日前，兩造約定原告每日工時8小時，每週有6個工作日，除每週固定工作日外，另約定原告需每2週輪值1次工時10小時之週日班，除夕至初二則休息2.5日。

　　　⒊被告已給付原告未休特別休假折算之工資13,200元。

　　　⒋被告依勞基法第11條第4款規定對原告終止僱傭契約，被告尚未給付原告資遣費142,653元、預告期間工資13,735元。

　　㈡兩造爭執事項

　　　⒈兩造於109年7月至112年11月之月薪，是否約定按基本工資計算？原告請求被告給付此段期間低於基本工資之短少金額121,810元，有無理由？

　　　⒉原告主張於109年7月1日至112年12月31日之期間，其有於起訴狀附表2、3、4所示之休息日、例假日、國定假日出勤，是否為真？原告請求休息日加班費210,390元、例假日加班費115,135元、國定假日加班費22,979元，有無理由？

　　　⒊原告請求未休特別休假之折算工資64,911元，有無理由？

　四、本院之判斷：

　　㈠原告得請求低於基本工資之短少金額121,810元：

　　　⒈按雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準；工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資，勞基法第1條第2項及第21條第1項分別定有明文。次按國家為保障勞工權益、加強勞雇關係、促進社會與經濟發展所制定之勞基法，已規定勞工勞動條件之最低標準，則適用勞基法之事業單位，依其事業性質以及勞動態樣，固得與勞工另訂定勞動條件，但不得低於勞基法所定之最低標準(最高法院110年度台上字第681號、111年度台上字第971號判決意旨參照)。

　　　⒉經查，原告自103年7月1日起至113年11月19日止，受聘於被告擔任社區管理員乙節，為兩造所不爭執。又查，原告主張其自109年7月起至112年11月止，被告實際按月給付其22,000元薪資乙節，亦為被告所不爭執（見本院卷第185頁），被告既僅每月給付原告22,000元，而原告未能另舉證兩造約定月薪係按基本工資，故僅能認定兩造係約定月薪22,000元。惟原告為適用勞基法之人員，兩造此約定，低於法定基本工資標準，就該月薪與逐次調整之基本工資差額，依前開規定，被告應給付原告短付之基本工資差額。是原告依勞基法第21條第1項規定，請求被告給付如附表三之1所示109年7月至112年11月之基本工資差額，合計121,810元，為有理由。

　　㈡原告得請求休息日加班費210,390元、例假日加班費115,135元、國定假日加班費22,979元、特別休假工資64,911元：

　　　⒈按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上。三、依第32條第4項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍發給。雇主使勞工於第36條所定休息日工作，工作時間在二小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給一又三分之一以上；工作二小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給一又三分之二以上。勞工每七日中應有二日之休息，其中一日為例假，一日為休息日。內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主管機關指定應放假日，均應休假。第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。勞基法第24條、第36條第1項、第37條第1項、第39條分別定有明文。

　　　⒉原告主張其自109年7月1日至112年12月31日，於休息日、例假日、國定假日加班、特別休假未休天數之事實，加班天數分別如附表三之2、三之3、三之4、三之5所示，惟被告表示其未留存前開期間原告之出勤紀錄。按雇主應置備勞工工資清冊，將發放工資、工資各項目計算方式明細、工資總額等事項記入。工資清冊應保存五年。雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存五年。勞工請求之事件，雇主就其依法令應備置之文書，有提出之義務。文書、勘驗物或鑑定所需資料之持有人，無正當理由不從法院之命提出者，法院得以裁定處新臺幣3萬元以下罰鍰；於必要時並得以裁定命為強制處分。當事人無正當理由不從第1項之命者，法院得認依該證物應證之事實為真實。勞基法第23條第2項、第30條第5項、第35條、勞動事件法第36條第1項、第5項分別定有明文。本件被告未提出依前開規定所應備置之出勤紀錄、工資清冊，經本院當庭命被告提出並告以法律效果，被告無正當理由仍未予提出（見本院卷第238、239頁），應認原告前揭主張之加班天數、特別休假未休天數，且被告未為給付為真實。故原告依前開規定核算所請求休息日加班費共210,390元、例假日加班費共115,135元、國定假日加班費共22,979元、特別休假工資共64,911元（原計算為78,111元，扣除被告已給付之13,200元，為64,911元），均有理由。

　五、綜上所述，原告依前開規定及勞動契約之法律關係，請求被告給付如附表二所示項目、金額，共691,613元，及自民事起訴狀繕本送達翌日（見本院卷第167頁之送達證書）即115年4月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

　六、本判決主文第1項係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　7 　　日

　　　　　　　　　勞動第二庭　法　官　張新楣

以上正本係依照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須

附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　7 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

附表一：原告請求金額明細

附表二：本院判斷