115年度司聲字第104號

聲  請  人  藝舍創意廣告股份有限公司(原台灣富驛酒店股份

            有限公司)

法定代理人  賴運興  

代  理  人  黃繼儂律師

上列聲請人對相對人小紅蕃薯有限公司、戴殷雄聲請返還提存物事件，本院裁定如下：

聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。

一、關於相對人小紅蕃薯有限公司部分

㈠、按擔保提存之提存人於提存後，假扣押、假處分所保全之請求，其本案訴訟已獲全部勝訴判決確定；其請求取得與確定判決有同一效力者，亦同，得聲請該管法院提存所返還提存物，毋庸法院裁定。提存法第18條第1 項第5 款、提存法施行細則第16條分別定有明文。又聲請人如已得逕向提存所聲請返還提存物，而仍依民事訴訟法第106 條準用第104 條第1 項規定聲請法院裁定返還者，應認欠缺權利保護要件，不應准許（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第24號研討結果參照）。

㈡、本件聲請意旨略以：伊前遵本院107年度司裁全字第229號民事裁定，為擔保假扣押執行，曾提供新臺幣170,000元為擔保金，並以臺北地方法院107年度存字第852號擔保提存事件提存在案。茲因本案訴訟業經臺灣臺北地方法院107年度訴字第3987號判決勝訴確定，是聲請人為相對人小紅蕃薯有限公司供擔保之原因已消滅，爰聲請准予返還擔保金等語，並提出民事判決、債權憑證、假扣押裁定、提存書等影本為證。

㈢、經查，本件聲請人主張假扣押所保全之請求，其本案訴訟已獲勝訴判決確定，揆諸首揭法條及說明，聲請人即得逕向該管法院提存所聲請返還提存物，無庸另向本院聲請裁定准予返還，故本件聲請應予駁回。

二、關於相對人戴殷雄部分：

㈠、聲請意旨略以：伊前遵本院107年度司裁全字第229號民事裁定，為擔保假扣押執行，曾提供新臺幣170,000元為擔保金，並以臺北地方法院107年度存字第852號擔保提存事件提存在案。茲因聲請人於114年10月22日對相對人戴殷雄撤回假扣押強制執行，是該事件業經終結，聲請人並定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利，聲請人請求返還該部分之擔保金，並提出存證信函、掛號郵件收件回執、民事撤回假扣押強制執行聲請狀等影本為證。

㈡、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104 條第1 項第3 款前段定有明文。另依同法第106 條，前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。訴訟終結後定20日以上期間之催告，既屬法定要件之一，則催告必須合法，否則不生催告之效力。

㈢、經查，本件聲請人於民國114年10月22日具狀對相對人戴殷雄撤回假扣押執行，且於同年11月27日即發函催告相對人行使權利，惟催告地址為臺北市○○區○○路000巷00號5樓，嗣後轉寄至內湖區安康路482號6樓，收件人非相對人戴殷雄本人，而相對人戴殷雄於113年6月19日起即將其戶籍設於新北市○○區○○○路○段000號6樓，此有聲請人所提出之戶籍謄本在卷可稽，故聲請人通知相對人行使權利時，無從認定其催告合法，自不生合法催告之效力，該不合法之催告，亦不因時間之經過而補正其效力，揆諸上開規定及實務見解自明。又聲請人未能證明應供擔保之原因消滅或相對人同意返還擔保金，故其返還擔保金之聲請，於法尚有未合，不應准許。而聲請人得於重新催告行使權利，或向本院聲請通知相對人行使權利後，另具狀聲請返還擔保金，附此敘明。

三、爰裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　民事庭  司法事務官　 黃德煌