115年度小上字第73號

上  訴  人  蔣清文  

被 上訴 人  陳妍瑀  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國115年3月30日本院士林簡易庭115年度士小字第76號第一審判決提起上訴，並擴張聲明，本院判決如下：

上訴及擴張之訴均駁回。

第二審訴訟費用新臺幣貳仟貳佰伍拾元由上訴人負擔。

按當事人於小額訴訟第二審程序不得為訴之變更、追加或提起反訴，此觀民事訴訟法第436條之27規定自明。本件上訴人於小額訴訟第一審請求被上訴人給付新臺幣（下同）1萬5194元，原審法院判命被上訴人給付8166元，並諭知訴訟費用其中806元本息由被上訴人負擔，上訴人不服提起上訴，其上訴聲明請求廢棄原判決對其不利部分，改命被上訴人再給付8432元，已逾原審之請求（00000－0000＝7028），所逾部分核屬擴張聲明，依上說明，自非合法，應予駁回，先予敘明。

次按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款定有明文。本件上訴人固主張：㈠伊於原審已提出「yoxi」及「TaxiGo」之營業損失證明文件，而該等證據可認伊於「yoxi」日均收入為692元、「TaxiGo」日均收入為694元，故伊每日營業損失應為3523元，非僅「台灣大車隊」之2137元，故原判決顯有漏未斟酌重要證據及判決不備理由之違誤云云；㈡實務上車輛進場維修，日數尚須加計零件待料、排隊工期及烤漆工作，非純工時，故應為3日，原審僅認定1日違背經驗法則及論理法則云云；㈢被上訴人經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經原審一造辯論而為判決，被上訴人消極應訴，使伊負擔勞力、時間、金錢成本，依民事訴訟法第78條規定，應命訴訟費用均由被上訴人負擔云云。然：

㈠按民事訴訟法第469條第6款規定之「判決不備理由或理由矛盾」，於小額事件之上訴程序不在準用之列，此觀同法第436條之32第2項僅準用同法第468條、第469條第1款至第5款，同條第6款並不在準用之，即可明瞭。蓋小額訴訟事件，實體利益較小，判決書類制作本得以簡要方式為之，小額訴訟判決重在結論妥適性，而較不重視判決理由之構成。是法律乃規定對小額訴訟判決上訴，不得指摘原判決不備理由或理由矛盾為據。是上訴人上訴意旨㈠指摘原判決判決不備理由而有違背法令，依上說明，即非適法而屬無據。

㈡又上訴意旨㈠雖主張原判決顯有漏未斟酌其提出之「yoxi」及「TaxiGo」之營業損失證明文件等重要證據，而有判決程序不適用法規或適用不當之違背法令云云。惟查，計程車司機之收入本具波動性，原審依原告為雙北與基隆地區計程車司機，在結合「yoxi」、「TaxiGo」、「台灣大車隊」等平台接單並搭配路邊散客之情況下，綜合上訴人於原審所提出之平台明細、精算明細（見原審卷第27-37頁）認上訴人所述實際日營業收入3523元，未扣除每日油費及維修規費等成本，經審酌後以上訴人每日平均淨利僅大約落在2137元之間，而未將上訴人於原審所提出之「yoxi」、「TaxiGo」資料列入計算，僅以「台灣大車隊」平台所呈現者，認作上訴人之營業淨利範圍，而為損害金額之認定，乃原審取捨證據、認定事實之職權行使所為論斷，已難指為未斟酌證據之違法。再者，計程車司機營業合理之實際淨利金額本會因日工時、出車型態、車輛燃料類型產生落差，本不能以一時一地之短期收入為準。原審因而認上訴人僅提出短期三個月之車輛營業資料，尚不足以偏概全即認上訴人主張金額為屬通常收入金額，而予折減，亦難謂有違社會生活之經驗法則之可言。是此部分之上訴，然細究後仍難認有違法之情，而屬無據。

㈢至於上訴意旨㈡部分雖指：原審違反車輛入廠維修均有待料、待工排程之時間，故其僅以車輛維修工時，據以認定營業日數，有違經驗法則。然查，本案是否確有車輛入廠維修之待料、待工排程期間，且待料、待工之排程期間，於車輛仍可行駛之情況下，是否不能先移作他用，或車廠均要求必須置放廠內等待，亦未據上訴人加以舉證加以證明。原審因而認上訴人對於維修工時以外之時間，並非不能營業，而否准上訴人所請，即難認有違反何種經驗法則之可言。再者，依上訴人於原審所提證據（見原審卷第27頁），顯見其於車輛入廠之114年6月14日、16日亦均有營業收入，則其主張車輛因事故於該2日均有必要留廠待工待料，縱算屬實，核亦不能認有營業損失。原審因而否准該二日之損失請求，亦無與個案證據不符之情事，彰彰甚明。

㈣再者，上訴意旨㈢部分，原審既係判命上訴人一部勝訴、一部敗訴者，則原審之訴訟費用，由原審酌量情形，命兩造以比例分擔，經核亦與民事訴訟法第79條規定而為，是自無所謂原判決違背民事訴訟法第78條規定之情事。

綜上所述，本件依上訴意旨足認本件上訴為無理由，擴張之訴為不合法，爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回，並確定上訴人第二審應負擔之訴訟費用額為2250元。

據上論結，本件上訴為無理由，擴張之訴為不合法，爰判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　邱光吾

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏仁

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  王沛雷

以上正本係照原本作成。

本件判決不得上訴。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏