115年度抗字第125號

抗  告  人  香港商都樂有限公司台灣分公司

            中國有限公司台灣分公司)

法定代理人  

即  清算人  鄭碧華  

代  理  人  賴建宏律師

            施汝憬律師

            吳家豪律師

相  對  人  嘉芯國際行銷有限公司

法定代理人  許語宸  

上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，抗告人對於民國115年1月9日本院114年司票字第21202號裁定（下稱原裁定）提起抗告，本院裁定如下：

原裁定廢棄。

相對人於原審之聲請駁回。

一、抗告意旨略以：相對人執由抗告人於96年8月30日簽發，票面金額美金300萬元，免除作成拒絕證書，到期日為111年12月31日之本票（下稱系爭本票），到期日為111年12月31日。相對人從未於114年8月8日向抗告人提示系爭本票並請求給付票款，且未提出已現實提示之證明，顯然欠缺行使追索權之形式要件。又系爭本票係偽造文件，非抗告人登記之大小章所用印，系爭本票內文所援引之96/7/24協議書同為偽造之文件，爰依法請求廢棄原裁定，相對人於原審之聲請駁回等語。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按執票人應於到期日或其後二日內，為付款之提示；匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權。匯票全部或一部不獲承兌或付款或無從為承兌或付款提示時，執票人應請求作成拒絕證書證明之；匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第69條第1項、第85條第1項、第86條第1項、第95條分別定有明文。前開規定依同法第124條於本票準用之。又免除作成拒絕證書之記載，並非免除執票人提示之義務，僅主張執票人未為提示之發票人，應就執票人未提示之事實負舉證之責而已，並非謂執票人可不於所定期限內為付款之提示。又本票為提示證券，具有提示性，亦即執票人權利之行使須現實出示證券，請求付款（最高法院72年台上字第624號判決意旨參照）。是以，本票屬流通證券，執票人向發票人請求付款時，必需提示本票的實體，表示於提示當下本票確實在執票人的持有中，發票人始需依票載文義負責。

三、經查，系爭本票雖有載明「Protest waived」（中譯為「免除作成拒絕證書」）字樣（見原審卷第21、23頁），惟依前述說明，仍應現實提示系爭本票。相對人向原法院聲請裁定准予強制執行時，主張其提示日為114年8月8日（見原審卷第11頁）。而抗告人對此抗辯其清算人陳碧華與陳維德於114年8月8日通話時並無未提到系爭本票、提示、約定時間地點等提示付款之安排，並提出相關電子郵件佐證（見本院卷第40、45頁），認應為相當之舉證。嗣本院於115年4月30日再函請相對人於5日內陳報有無向抗告人提示系爭本票及請求給付票款之對象、時間並應提出相關證據，惟相對人陳以：許語宸為登記負責人，系爭本票之取得、提示、票款請求均由實際負責人陳維德主導與處理，陳維德於114年8月8日向錢瑩龍律師表示將向鄭碧華提示系爭本票等語。依相對人所陳內容，足見相對人登記負責人許語宸未向抗告人提示系爭本票，而陳維德亦充其量僅於114年8月8日對律師表示要提示系爭本票，非當日對抗告人提示。又依相對人所提出之國際通商律師事務所114年9月5日函，亦僅知陳維德於114年8月8日逕以電話聯繫陳碧華，其後是否有與陳碧華或其所授權之事務所律師現實會面，進而提示系爭本票，未有何其他事證可佐。綜上，抗告人主張系爭本票未經相對人向其為付款之提示等情，應堪採信。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，更為裁定如主文第2項所示。　　

四、原裁定如主文。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　民事第五庭　法　官  張新楣

如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷