115年度抗字第270號

抗  告  人  邱譯鋤  

代  理  人  羅啓恒律師

相  對  人  中租迪和股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍  

上列當事人間因聲請本票裁定事件，抗告人對於民國115年3月19日本院115年度司票字第2513號裁定（下稱原裁定）提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

一、抗告意旨略以：抗告人從未於系爭本票上簽名，否認系爭本票為真正，相對人從未向抗告人為付款之提示。又受款人為仲利國際租賃有限公司（下稱仲利公司），則系爭本票應記載背書轉讓予相對人，然並未見系爭本票載有符合票據文義之形式，難認相對人之主張為真正，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年度台抗字第76號裁定〈原判例〉意旨參照）。次按本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。相對人如主張再抗告人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。

三、經查：

　㈠本件相對人主張執有抗告人於113年6月19日簽發，面額12,450,060元，到期日為114年7月21日，免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票），屆期經提示後尚有票款本金5,240,884元未獲付款，爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，業據相對人提出與其所述相符之系爭本票（見原審卷第9頁）為證。而相對人於原審所提出之系爭本票，已具備本票應記載事項，合於票據法第120條規定，且系爭本票所載發票人為抗告人，故從形式上觀之，係屬有效之本票。另抗告人主張未見系爭本票記載仲利公司背書轉讓予相對人之文義，未符合票據記載形式。從本票形式上之要件觀之，系爭本票並無載明「禁止背書轉讓」之文義且其背面印有仲利公司印章以表背書之意，復經相對人提出系爭本票原本到院，爰堪認相對人經仲利公司背書轉讓而為系爭本票之執票人。原審據以裁定准許強制執行，核無不合。

　㈡至抗告意旨所陳從未於系爭本票上簽名，否認系爭本票之真正，核屬實體法律關係之爭執，依前揭說明，自應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非本件非訟程序所得審究。又抗告人主張系爭本票未經相對人提示等語，然系爭本票載有「免除作成拒絕證書」字樣，相對人於聲請本票准予強制執行裁定時，自毋庸提出已為付款提示之證據，僅須主張提示時不獲付款，即為已足，如抗告人主張相對人未為付款之提示，自應由抗告人就相對人未提示系爭本票負舉證之責。惟抗告人未能舉證以實其說，自難信相對人未為提示。

　㈢綜上，相對人依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行，原審據以准許，於法核無不合。抗告人執上開理由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　民事第五庭　法　官  張新楣

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元），經本院許可後始可再抗告。

再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷