115年度抗字第272號

抗  告  人  陳慧萍  

相  對  人  合迪股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍  

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國115年2月23日本院司法事務官所為115年度司票字第1676號裁定提起抗告，本院裁定如下：

原裁定廢棄。

相對人於原審之聲請駁回。

聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元及抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元，均由相對人負擔。

一、抗告意旨略以：抗告人對於民國115年2月23日本院司法事務官所為115年度司票字第1676號裁定不服提起抗告，並附據臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）114年10月22日公告、花蓮地院114年司執消債更字第23號民事裁定及所附消費者債務清理事件更生方案等、花蓮地院114年12月13日花院節民執潔114年度司執消債更字第23號函、同法院114年12月15日花院節114司執消債更潔字第23號函及所附裁定確定證明書等情。

二、按法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序。但有擔保或有優先權之債權，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第48條第2項定有明文。又觀消債條例之立法意旨，係以一債務清理程序取代訴訟及非訟程序，以求程序經濟及有效節省司法資源，消債條例第48條第2項規定之情形，當然包括對於債務人不得開始或繼續非訟程序（司法院97年第4期民事業務研究會第8號民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。從而，債務人經法院裁定開始更生程序後，原則上自不得對債務人聲請本票裁定。

三、經查，抗告人前向花蓮地院聲請更生，經該院於114年2月7日以114年度消債更字第98號裁定抗告人自同日下午4時起開始更生程序，嗣由該院司法事務官於114年10月22日以112年度司執消債更字第175號裁定認可更生方案，並於同年11月18日確定等情，有各該裁定暨確定證明書在卷可稽，且本件相對人所持本票債權非屬有擔保或有優先權之債權，且相對人所執如原裁定主文欄第1項所載之本票債權係成立於112年11月27日，依前揭說明，相對人自不得對抗告人聲請本票裁定，所為聲請不應准許。抗告意旨指摘原裁定不當，並提出該等裁定、確定證明書及函文等為據，是本件抗告為有理由，由本院將原裁定廢棄，更為裁定如主文第2項所示。

四、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　法　官  方鴻愷

以上正本係照原本作成。 

本件裁定不得再為抗告。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳紫音