115年度抗字第283號

抗  告  人  許修毓  

代  理  人  林禹辰律師

相  對  人  和潤企業股份有限公司

法定代理人  陳建州  

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國115年4月14日本院115年度司票字第3953號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。

按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票既已載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。票據債務人若抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由發票人負舉證之責（最高法院72年度台上字第598號裁判意旨參照）。若發票人所提出之證據並不足以證明執票人未為提示，自不能對其為有利之認定。

本件相對人主張：伊執有抗告人與利來國際生物科技有限公司、熊英共同簽發免除作成拒絕證書如原裁定所述之本票1紙（下稱系爭本票），詎於民國114年4月21日到期後，屆期提示後未獲清償，爰依法聲請裁定准予強制執行等情，已據提出系爭本票為證，原裁定予以准許，經核並無不合。

抗告意旨雖稱：相對人從未向伊提示系爭本票云云。然查，相對人已於書狀載明「本票於114年4月21日到期後，經提示付款竟不獲兌現」等語，可認相對人已主張特定其係於114年4月21日向抗告人為提示。依首揭說明，相對人本毋庸提出已為付款提示之證據，應由票據債務人即抗告人就執票人未為提示負舉證之責，而抗告人就此並未提出任何具體事證證明相對人未於114年4月21日提示，空言爭執，自難採信。至相對人以何種方式向抗告人提示系爭本票，僅屬相對人有無就特定事項詳為陳述之問題，原審縱未命相對人表明，經核亦無違法。從而，抗告人執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，並無理由，應予駁回。

爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王沛雷

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏