115年度抗字第288號

抗  告  人  王淑美  

相  對  人  和潤企業股份有限公司

法定代理人  陳建州  

上列當事人間因本票裁定事件，抗告人對於民國115年4月2日本院115年度司票字第4768號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。

一、抗告意旨略以：相對人執有抗告人簽發如原裁定所示之本票乙紙（下稱系爭本票），並向法院聲請裁定其中新臺幣（下同）676,668元，及自民國115年1月27日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，准予強制執行，經原審裁定准許。然抗告人對系爭本票之簽署毫無印象，兩造間為分期貸款關係，當初行銷人員明確表示無需簽立本票 ，抗告人始同意辦理貸款。抗告人已繳納貸款36期，合計72萬元，相對人卻請求676,668元，等於本金實際上只減少40萬元，有利息過高及契約顯失公平之情形。縱系爭本票確實存在，亦屬擔保性質，非得逕行聲請強制執行，應由實體訴訟釐清債權金額及契約效力，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第823號裁定意旨參照）。又按本票執票人依票據法第123條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。

三、本件相對人主張其執有系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎於屆期提示後，尚有票款676,668元本息未獲清償，爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，並提出系爭本票為證。而相對人於原審所提出之系爭本票，已具備本票應記載事項，合於票據法第120條規定，且系爭本票所載發票人為抗告人，故從形式上觀之，係屬有效之本票，並已屆到期日，相對人聲請裁定准許對抗告人強制執行，原審據以准許，於法核無不合。至抗告人抗辯其無印象簽署系爭本票、利息過高及契約顯失公平等語，核屬實體法律關係之爭執，依前揭說明，自應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非本件非訟程序所得審究。從而，抗告人執上開理由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7　　 月　　6 　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林銘宏