臺灣士林地方法院民事裁定

115年度抗字第305號

抗  告  人  白明勝

            白明堂

            白明弘

相  對  人  國順倉儲股份有限公司

法定代理人  白永旭

上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國115年4月17日本院司法事務官所為115年度司拍字第122號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人連帶負擔。

一、抗告意旨略以：伊等之被繼承人白文（即債務人兼抵押權設定義務人)係於民國85年5月2日向相對人借款、借款期間為5年，抗告人否認相對人有此筆借款債權，縱認有此筆借款債權存在，清償期亦已於90年5月1日屆至，惟相對人遲至115年始聲請拍賣抵押物，已逾15年以上，係得直接判斷之客觀事實，而能通過形式審查認定債權顯逾時效，不須先准許拍賣，原裁定未予審酌，逕予裁定准許拍賣抵押物，於法尚有未洽。為此，提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按最高限額抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第881條之17準用第873條定有明文。又繼承，因被繼承人死亡而開始；而繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上一切權利、義務，此觀諸民法第1147條、第1148條第1項前段規定自明。而聲請拍賣抵押物，屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由。

三、經查，相對人主張白文於85年5月2日向相對人借款新臺幣（下同）2,185萬元，為擔保對相對人現在、過去及將來發生之債權之清償責任，於85年5月9日以其所有如附表編號1土地（重測前：汐止鎮社后段社后下小段246-2地號）設定2,500萬元之最高限額抵押權；就附表編號2所示土地（重測前：汐止鎮社后段社后下小段246地號）設定500萬元之最高限額抵押權，存續期間均自85年5月6日起至115年5月5日止，且約定債務清償期依照各個債務契約所定清償日期，並經登記在案；而本件借款期間為5年，債權清償期已於90年5月1日屆至，迄今仍未依約清償。債務人即被繼承人白文於99年3月27日死亡，相對人白明勝、白明堂、白明弘依法繼承其財產上之權利、義務，而聲請拍賣抵押物以資受償等語，並據相對人提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地登記謄本、借據、繼承系統表、戶籍謄本、家事事件（繼承事件）公告查詢結果等文件為證。原裁定依相對人所提出之前開證據資料為形式上審查，系爭抵押權業經依法登記，且相對人所主張之債權已屆清償期而未受清償，原裁定予以准許，於法並無不合。至抗告人雖主張其否認有借款債權存在，且相對人提出本件拍賣抵押物聲請時，相對人之債權請求權顯已罹15年消滅時效期間等語，縱然屬實，亦屬實體上之爭執，依前開規定及說明，應由其另行提起訴訟，以資解決，尚非本件非訟程序所得加以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、爰裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳月雯

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法

規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元），經本院許可後始可再抗告。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭

　　　

附表