115年度抗字第306號

抗  告  人  辜淑雯  

相  對  人  渣打國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳銘僑  

上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國115年5月5日本院司法事務官所為115年度司拍字第131號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。

按扺押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。而上開規定於最高限額抵押權亦有準用，同法第881條之17亦有明定。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押權之情形，須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有最高限額抵押權所擔保範圍之債權存在，且該債權已屆清償期而未受清償，除法律別有規定外，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定。

本件相對人於原審聲請意旨略以：抗告人以如原審裁定附表所示之不動產（下合稱系爭不動產），擔保對伊現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負一切債務之清償責任，設定新臺幣（下同）2170萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），並經登記在案。抗告人已向伊借款1808萬元，並約定如任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限之利益，應即全部償還，並應依約支付違約金。詎抗告人自民國114年11月10日起即未依約繳納本息，借款已視為全部到期。爰聲請拍賣系爭不動產，並提出抵押貸款約定書、客戶往來明細查詢資料、授信歸戶查詢作業資料、他項權利證明書、抵押權設定契約書、土地及建物登記謄本等件為證。原審為形式上之審查後，准許拍賣抵押物之裁定，經核於法並無不合。

抗告人雖不服原裁定提起抗告，並陳稱係因人身自由受限及金融帳戶遭凍結等客觀上不能事由所致，非惡意違約，且伊於交保後已將114年11月至115年3月之款項全數清償，相對人亦未因此受有實際損害。本件不得因一時、客觀不能之短暫遲延，即逕以形式上違約為由，主張全部債務立即到期，此將產生顯失公平之結果。況伊正與相對人協議，以事後約定方式，將貸款合意延展清償期限，使上開貸款無形式上屆期未清償之情形云云。然查，抗告人所述，無論是否屬實，核均屬實體上之爭執事項，本件依現有文件（含抗告審所提出之一切證物）為形式上審查，仍可認相對人有最高限額抵押權所擔保範圍之債權存在，且該債權已屆清償期而未受清償，是依首揭說明，抗告人所述尚不得據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由，應由抗告人另循途徑以謀解決。是抗告人仍執陳詞指摘原裁定不當，自無理由，應予駁回。

爰裁定如主文。　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王沛雷

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏