115年度訴字第129號

原      告  梁淑玉

被      告  李旺蓉

上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（114年度附民字第915號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國115年5月25日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國114年7月12日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決得假執行。

壹、原告主張：

一、被告於民國114年1月22日前某時，經由臉書社群軟體（下稱臉書）結識真實姓名年籍不詳之人，經由其介紹認識真實姓名年籍不詳、LINE自稱「陳小姐」、暱稱「明文」等人，且依其社會生活經驗，已可預見如依「明文」指示向不詳人士面交收款後上繳，可能涉及詐欺取財罪嫌，並掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去向，竟基於縱令屬實，亦不違背其本意之三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之不確定故意，暨與本案詐欺集團成員共犯上揭犯行之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員在臉書刊登投資廣告，待原告點擊後即以LINE暱稱「陳凱祥」之人名義與之聯繫，介紹原告加入「上半年主要趨勢2025」群組，向原告佯稱：「陳凱祥」為宜信投資有限公司員工，可至新銳投資股份有限公司之新銳MAX網站投資股票獲利等詞，致原告陷於錯誤，並相約於114年1月22日15時許在原告位於臺北市內湖區永保街住處面交新臺幣（下同）150萬元。而被告則依「明文」指示以其提供之QRcode至某超商列印偽造之「新銳投資股份有限公司收款憑證單據」1張（其上填載金額150萬元，並有偽造之「新銳投資股份有限公司」、負責人「莊伊麗」、專案負責人「葉昌明」印文各1枚），及該公司工作證1張，於上開時間至前揭約定地點，向原告出示偽造之上開工作證後，向原告收取現金150萬元，同時交付偽造之上開單據予原告收執而行使之，嗣原告再依「明文」指示將該150萬元放置於指定地點，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之所在及去向，致原告受有150萬元之損害。且被告因此犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、洗錢罪，亦經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴，並經本院114年度訴字第958號判處罪刑，則依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，原告自得請求被告給付150萬元，為此，提起本訴等語。

二、並聲明：

　㈠被告應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

　㈡願供擔保，請准宣告假執行。

貳、被告於本院言詞辯論期日表示同意原告之請求。

參、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。查被告於115年5月25日本院言詞辯論時已當庭表示同意原告之請求（見本院卷第75頁），依上開規定，本院即應本於被告之認諾而為其敗訴之判決。

肆、從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告給付150萬元，及自起訴狀繕本送達（見本院114年度審附民字第726號卷第17頁）之翌日即114年7月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

伍、本件判決係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，應依職權宣告假執行。

陸、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件無應確定之訴訟費用額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，附此敘明。

柒、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條第1項第1款，判決如主文。

中　　華　　民　　國　 115　　年　　 5　　月　　 29　 日

　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　 115　　年　　 5　　月　　 29　 日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇懌帆