115年度訴字第35號

原      告  AE000-A113374（真實姓名及住所資料詳卷） 

訴訟代理人  蔡頤奕律師

複  代理人  吳禎穎律師

被      告  張旭棠  

訴訟代理人  林傳源律師

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年4月20日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：兩造係相識多年之友人關係，被告於民國113年1月15日陪同其至新北市淡水區馬偕醫院進行身體檢查，嗣邀約其去泡湯放鬆，經其應允，遂一同前往臺北市○○區○○路○○巷0○0號「北投麗之湯溫泉會館」（下稱系爭溫泉會館）泡湯。被告竟在湯屋房間內，違反其意願，不顧其以手及口頭推拒，強行親吻並觸摸其胸部及下體，被告雖因陰莖無法勃起未能進入其陰道，仍以手指插入其陰道內（下合稱系爭性行為），致其身心受創，產生強迫症、恐慌症、創傷壓力症候群、社交恐懼症及思覺失調症等身心疾病，侵害其身體、健康、貞操權。依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，請求賠償醫療費用新臺幣（下同）1千元及精神慰撫金299萬9千元，合計300萬元等語，並聲明：㈠被告應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：兩造於113年1月15日一同至系爭溫泉會館泡湯，在湯屋房間內所為系爭性行為係兩情相悅，過程中原告十分主動，亦有幫其愛撫及口交，泡湯後原告還至其家中洗澡、吃晚餐才離開。又原告前對其為刑事妨害性自主告訴，經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第20130號為不起訴，並經臺灣高等檢察署以114年度上聲議字第2788號駁回再議，另經本院刑事庭以114年度聲自字第42號刑事裁定駁回准許提起自訴之聲請，已就未違反原告意願詳細論述等語，資為抗辯，並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執事項（見本院卷第192-193頁）：

　㈠原告對被告為刑事妨害性自主告訴，前經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第20130號為不起訴處分，原告不服聲請再議，並經臺灣高等檢察署以114年度上聲議字第2788號駁回再議確定。嗣原告委任律師聲請准許提起自訴，經本院刑事庭以114年度聲自字第42號刑事裁定駁回聲請。

　㈡被告於113年1月15日陪同原告至新北市淡水區馬偕醫院進行身體檢查，嗣邀約原告去泡湯放鬆，經原告應允，遂一同前往系爭溫泉會館泡湯。

　㈢被告於113年1月15日在系爭溫泉會館湯屋房間內，對原告為系爭性行為。

　㈣原告分別於114年7月28日、8月4日至訴外人天成醫療社團法人天晟醫院身心科就診，支出醫療費用共1千元。

　㈠綜觀兩造於113年7月間通話錄音譯文及通訊軟體LINE對話紀錄，原告屢次表示擔心為被告配偶知道、無法面對被告配偶，指責被告害其變成小三等語（見本院卷第50-64頁、第150-159頁），惟被告如係違反原告意願為系爭性行為，則原告為受性侵害之被害人，應無擔心被告配偶得知或無法面對被告配偶之必要，更無可能自比淪於介入他人婚姻關係之「小三」，且兩造談及系爭性行為時，被告曾反駁「那一天來講的話，我也沒有說要對你怎樣，是你，是你出聲的耶，美女」、「（你）沒有我會跟你怎樣」等語（見本院卷第154頁），原告無視於此，主張被告於對話脈絡自承違反原告意願為系爭性行為，有斷章取義之嫌，尚難採認，反而原告對其上開陳述內容始終無法為合理解釋，自難僅憑其於兩造間對話時單方指摘原告違反意願之詞，遽為被告不利之判斷。

　㈡原告對被告為刑事妨害性自主告訴，於偵查中陳述系爭性行為後，與被告一起離開湯屋，去被告家裡洗澡、吃完飯再開車離開，事後仍有持續與被告聯絡，於113年2月20日刪除兩造手機內通聯、對話紀錄，並封鎖被告、斷絕聯繫等情，有訊問筆錄為證（見本院卷第166-168頁），佐以被告提出兩造間通訊軟體LINE對話紀錄，原告至遲於113年2月21日仍有回應被告（見本院卷第106頁），足見原告於113年1月15日發生系爭性行為後尚與被告回家獨處，並與被告保持聯繫相當時日非短，未見此間有何排拒被告之情，尚非僅止於系爭性行為後一時不知如何反應下所為舉動，益難採認原告主張被告違反其意願為系爭性行為之詞。又如兩造不爭執事項㈣所示，原告固於114年7月28日、8月4日至醫院身心科就診，惟距系爭性行為於113年1月15日發生後已約1年半，原告縱經診斷患有身心疾病，是否因系爭性行為所致，或有其他外力事件介入影響，非無疑義，核屬因果關係遙遠難以認定，無從佐證為不利被告之判斷，原告主張被告違反其意願為系爭性行為，侵害其身體、健康、貞操權，尚屬無據，請求侵權行為損害賠償，自無理由。

　㈢原告雖聲請通知證人陳光日、劉芳均到庭證述，以證明原告曾於113年農曆年前、後訴說系爭性行為發生經過之情緒反應、兩造平日互動情形，惟原告相關情緒反應已得見於前揭兩造間通話錄音譯文及通訊軟體LINE對話紀錄，原告不斷表示難受不舒服、傷心有創傷之詞，況縱認原告向人訴說系爭性行為發生經過之情緒反應存在，仍無法排除係因擔心自身淪於介入他人婚姻關係之「小三」所生，尚與系爭性行為是否違反原告意願欠缺必然關係，兩造平日互動情形如何亦難為原告主張之有力佐證，對於本院前述認定不生影響，即無贅予調查之必要，附此敘明。

五、綜上所述，原告主張被告違反其意願為系爭性行為，侵害其身體、健康、貞操權，尚屬無據，請求侵權行為損害賠償，自無理由。從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經審酌後認均不足以影響判決結果，不再逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃柏仁

以上正本係照原本作成。 

如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐千雅