115年度訴字第701號

原      告  第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴  

訴訟代理人  賴昱峰  

被      告  宏達昌營造有限公司  

兼法定代理  

人          張瑞原  

被      告  游淑鈴  

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國115年5月25日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣壹佰零參萬參仟參佰柒拾貳元，及如附表所示之利息及違約金。

訴訟費用新臺幣壹萬參仟玖佰零貳元由被告連帶負擔。

壹、程序方面：

　　被告宏達昌營造有限公司（下稱被告宏達昌公司）、張瑞原、游淑鈴經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告宏達昌公司前於民國112年3月15日邀同被告張瑞原、游淑鈴為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）200萬元，並分為40萬元、160萬元2筆動用，約定借款期限均自112年3月21日至117年3月21日，借款利率如附表「週年利率」欄所示，另約定如未按期攤還本息，自違約日起算至清償日止，逾期在6個月以內者，按約定利率百分之10，逾期超過6個月者，按約定利率百分之20，加計違約金。嗣被告就附表所示借款僅繳息至114年8月21日，依約視為全部到期，迄今尚積欠本金共計103萬3,372元及相關利息、違約金尚未清償，為此依消費借貸及連帶保證法律關係提起本訴等語，並聲明如主文第1項所示。

四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與所借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號裁判意旨參照）。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告2人連帶給付如主文第一項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。　　

五、本件訴訟費用額確定為1萬3,902元，依職權命由被告連帶負擔。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　民事第四庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜　漢　忠 

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　蓓　娟