110年度士簡字第1551號

原      告  邱敬桓

訴訟代理人  柯清貴律師

被      告  楊妮靜

訴訟代理人  林冠儒律師

複  代理人  林曉筠律師

上列當事人間因被告過失傷害案件（110年度審交簡字第166號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（110年度審交重附民字第9號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國111年12月8日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣伍佰零玖萬貳仟貳佰零柒元，及自民國一一○年六月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣陸仟元，其中新臺幣參仟參佰玖拾捌元由被告負擔，其餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣伍佰零玖萬貳仟貳佰零柒元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告於本院審理中具狀變更訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）899萬2,111元，及自民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，合於上開規定，應予准許。

二、原告主張：被告於民國109年8月13日中午12時40分許，駕駛車牌號碼0000-00號車（下稱A車），行經臺北市士林區劍潭路與華齡街交岔路口時，因支線道車未讓幹線道車先行且超速行駛，撞上原告騎乘車牌號碼000-000號機車（下稱B車），原告因而人車倒地，受有第五腰椎椎弓骨折、右下背鈍挫傷、右膝、右手腕擦挫傷及鈍挫傷、右肘、右前臂擦挫傷、頭部鈍傷、右肩鈍挫傷等傷害，支出醫療費用17萬6,249元、醫材費用1萬元、交通費用4,000元、36日看護費用9萬元（每日2,500元）、車輛修復費用2萬元，受有8月又25日不能工作損失114萬4,809元（每月平均薪資12萬9,601元），勞動力減損554萬7,053元，並請求精神慰撫金200萬元，乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付899萬2,111元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。

三、被告則以：原告就系爭車禍與有過失。醫療費用17萬6,249元、醫材費用1萬元如與系爭車禍有因果關係則不爭執。修復費用應折舊。看護費用部分，診斷證明書僅記載專人照顧1個月，每日2,500元過高。交通費用部分，原告未提出單據。不能工作損失部分，應以原告107-109年所得資料為計算。勞動力減損部分，被告否認勞動力減損與其傷勢有因果關係。精神慰撫金過高。原告已領取強制險理賠8萬4,420元等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、本院得心證之理由

　　本件原告於上開時地因被告之過失發生系爭車禍而受有損害，原告已領取強制險理賠8萬4,420元之事實，有卷附之當事人登記聯單、現場圖、照片、初判表、診斷證明書等件為證，經核與卷附之本院110年度審交簡字第166號刑事判決書相符，且為兩造所不爭執，堪信為真。惟被告以上開情詞置辯，茲審認如下：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條、第203條、第217條第1項分別定有明文。次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額；再非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號等判例參照）。末按，行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。道路交通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第2款前段分別定有明文。

(二)經查，系爭車禍經送請臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定，其鑑定意見為：「一、乙○○駕駛7029-YK號自小客貨車（A車）：支線道不讓幹線道車先行（肇事主因）二、甲○○騎乘321-HTE號普通重型機車（B車）：行經無號誌路口未減速慢行，做隨時停車之準備（肇事次因）」等內容，此有臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可參（見本院卷第233至236頁），上開鑑定內容，業已參酌路口監視器影像之車禍過程，亦合於前引道路交通安全規則之規範，是上開鑑定結果認被告為肇事主因，原告為肇事次因，應可採信。就此，本院衡酌兩車肇事當時之狀況及過失情節等一切情狀，認被告就系爭車禍之發生應負7成責任，其餘由原告負擔。

(三)茲就原告上開請求審認如下：

  1.就醫療費用、醫材費用部分：原告因第五腰椎椎弓骨折、右下背鈍挫傷、右膝、右手腕擦挫傷及鈍挫傷、右肘、右前臂擦挫傷、頭部鈍傷、右肩鈍挫傷等傷害，分別至新光吳火獅紀念醫院治療支出4,594元、振興醫院治療支出579元、台北榮民總醫院治療支出17萬0,536元、臺大醫院治療支出540元，及購買背架1萬元，有卷附之診斷證明書、收據、統一發票為憑（見附民卷第59至121頁），核屬治療上之必要支出，是原告此部分請求合計18萬6,249元，應屬可採。　　

  2.就交通費用部分：原告因系爭車禍受有上開傷害，可認對於移動上有所不便，原告主張其交通費用為4,000元，有其提出經估算之網頁資料為證（見本院卷第145至149頁），原告以4次往返住家與新光吳火獅紀念醫院每次100元計800元、1次往返住家與振興醫院每次200元計400元、7次往返住家與臺北榮民總醫院每次200元計2,800元，衡情無違真實，是原告此部分請求，應為可採。　　

  3.就看護費用部分：稽諸卷附之110年11月5日臺北榮民總醫院診斷證明書，其醫師囑言記載：「病人因上述病症，自109年11月16日住入本院，接受第5腰椎第1薦椎固定手術，病人於109年11月21日出院。需要使用背架及專人照顧一個月。」等內容（見本院卷第79頁），可知原告於手術後出院需專人照顧1個月，原告請求36日之看護費用，核與住院後至術後一個月之期間相當，應屬可採，又依原告主張每日看護費用為2,500元，有原告提出之臺大醫院住院就診須知資料在卷可參（見本院卷第130頁），且尚無違社會常情，故原告請求看護費用9萬元（計算式：2,500×36＝9萬），應為可採。

　4.就車輛修復費用部分：據原告所提之估計單（見本院卷第123頁），其修復費用為2萬元，未區分工資、零件，應認均屬零件，然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，機械腳踏車耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊千分之536，惟折舊累積額總合不得超過該資產成本原額之十分之九，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算。茲查，B車係於100年7月15日出廠使用（行照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有行照附卷可稽（見本院卷第323頁），算至本件事故發生時之109年8月13日，B車使用已逾耐用年數，是原告就零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊之後，應以2,000元為限（計算式詳附表一，惟折舊累積額總合不得超過該資產成本原額之十分之九）。　　

　5.就工作損失部分：觀諸原告所提出之110年2月8日臺北榮民總醫院診斷證明書（見本院卷第77頁），可知原告於接受第5腰椎第1薦椎固定手術後，於110年2月8日門診追蹤檢查，仍須再休養3個月，堪信原告於系爭車禍發生後至110年5月7日止，因傷無法工作而受有工作損失，則原告請求此段期間計8月又25日之工作損失，應屬有據。又觀諸本院向原告任職之拳能健身有限公司調取之原告收入資料（見本院卷第224-3頁），可知原告於系爭車禍發生前6個月之平均薪資為12萬9,601元，則原告所受之工作損失為114萬4,809元（計算式：(12萬9,601×8)＋(12萬9,601×25/30)＝114萬4,809，元以下四捨五入）。　　

　6.就勞動力減損部分：觀諸於告所提出之111年2月15日臺大醫院診斷證明書（見本院卷第253頁），可知原告之勞動能力減損比例經鑑定後介於15~19％，本院認原告之勞動能力減損比例應以17％計算，較為合理，又原告於系爭車禍發生前6個月之平均薪資為12萬9,601元，已如前述，而原告為81年7月13日生，原告上開請求之工作損失計算至110年5月7日，則自110年5月8日起計算至原告法定退休年齡65歲即146年7月13日，原告之勞動能力減損之金額546萬8,124元（計算式詳如附表二），應屬可採。

　7.就精神慰撫金部分：本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、所造成之傷害及其程度，復參酌兩造之年齡、智識、侵權行為情況等一切情狀，本院認原告請求非財產上損害即精神慰撫金50萬元尚為妥適，超過部分之請求，即無可採。

  8.綜上，原告所得向被告請求之金額為739萬5,182元（計算式：18萬6,249＋4,000＋9萬＋2,000＋114萬4,809＋546萬8,124＋50萬＝739萬5,182），復依上開與有過失責任下，被告應賠償之金額減輕3成，則被告於此範圍不負賠償責任。再者，原告已領強制責任險保險金8萬4,420元，此亦為兩造所不爭執，應予扣除，是原告得請求之損害賠償金額應為509萬2,207元（計算式：739萬5,182×0.7－8萬4,420＝509萬2,207，元以下四捨五入）。

五、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付509萬2,207元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即110年6月11日（見附民卷第11頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回，此部分假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張等攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。

七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁，但被告聲明願供擔保，請准免為假執行，尚無不合，爰諭知相當擔保金准許之。又原告請求之給付，除修復費用外，係刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送前來，依法免納裁判費，附此敘明。至車輛修復費用之請求，非屬刑事附帶民事訴訟之部分，應徵裁判費1,000元，另醫療查詢費用2,000元、鑑定費用3,000元部分，亦屬訴訟費用，故依職權確定訴訟費用為6,000元，其中3,398元由被告負擔，其餘由原告負擔。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　22　　日

                  士林簡易庭  法  官  楊峻宇

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須

按他造當事人之人數附繕本）。 

中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　22　　日

                              書記官  蘇彥宇 

附表一

-----

折舊時間           金額

第1年折舊值        20,000×0.536=10,720

第1年折舊後價值    20,000-10,720=9,280

第2年折舊值        9,280×0.536=4,974

第2年折舊後價值    9,280-4,974=4,306

第3年折舊值        4,306×0.536=2,308

第3年折舊後價值    4,306-2,308=1,998

附表二

依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣5,468,124元【計算方式為：22,032×248.00000000+(22,032×0.00000000)×(248.00000000-000.00000000)=5,468,124.000000000。其中248.00000000為月別單利(5/12)%第434月霍夫曼累計係數，248.00000000為月別單利(5/12)%第435月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(4/31=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。