111年度士簡字第920號

反訴  原告  聯成信國際貿易有限公司

法定代理人  邱柏清 

訴訟代理人  劉正平 

反訴  被告  大全造漆工業股份有限公司

法定代理人  李明霞 

訴訟代理人  黃作軒 

上列反訴被告對反訴原告請求給付管理費事件，反訴原告提起

反訴，請求反訴被告給付貨款，本院裁定如下：   

反訴原告之訴駁回。

反訴訴訟費用由反訴原告負擔。

一、按反訴之標的，如與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。民事訴訟法第260 條第1 項後段定有明文。又上開條文所稱之「相牽連」，係指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關係。準此，反訴標的與本訴之標的及其防禦方法不相牽連，即難認符合上開條文所稱之「相牽連」，自不備反訴之要件，依民事訴訟法第249 條第1 項第6款規定，法院應以裁定駁回反訴。

二、本件本訴部分為原告（即反訴被告）請求被告（即反訴原告）負負物之瑕疵擔保及不完全給付損害賠償責任，反訴原告提出反訴主張反訴被告積欠伊另一批貨品之貨款未給付，為此反訴請求反訴被告給付積欠之貨款等情。綜觀兩造本訴、反訴之主張及聲明、陳述，此兩者事實顯然非源於同一法律關係而生，且本訴標的法律關係發生之原因，與反訴標的法律關係發生之原因亦不相同，證據資料及攻擊、防禦方法缺少共通性或相牽連，是徵諸上開規定及說明，反訴自不備上開規定反訴之要件。從而，反訴原告於本訴之訴訟繫屬中提起本件反訴，與反訴之法定要件不合，難認適法，應予駁回。

三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　30　　日

                  士林簡易庭法　官　張明儀

中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷