111年度士調字第113號

聲  請  人  台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  尚瑞強 

相  對  人  群揚保全股份有限公司

法定代理人  蔡掬朵 

相  對  人  張榮德 

上列聲請人與相對人群揚保全股份有限公司、張榮德間聲請調解確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：

聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。

一、按依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能

    調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁

    回之。民事訴訟法第406 條第1 項第1 款定有明文。次按調

    解成立，即屬民法上和解。和解有使當事人所拋棄之權利消

    滅，及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力（最高法院

    69年度台上字第724 號民事裁判參照）。是以，調解在實質

    上仍屬雙方當事人以終止爭執為目的而互相讓步所為之合意

    ，且調解之雙方當事人因相互讓步，致其所拋棄之權利消滅

    ，故調解之雙方當事人應為爭執法律關係之權利義務歸屬主

    體，雙方始有就爭執之法律關係拋棄權利並相互讓步以成立

    調解之可言。

二、本件聲請意旨略以：相對人張榮德積欠聲請人借款債務，聲請人已取得執行名義，並發現其任職於相對人群揚保全股份有限公司（下稱群揚公司），遂聲請強制執行張榮德對群揚公司之薪資債權，然群揚公司聲明異議表示張榮德每月薪資未達新臺幣（下同）18,337元。為此聲請調解確認相對人張榮德、群揚公司間僱傭關係存在等語。

三、經查，本件聲請人聲請調解確認相對人張榮德、群揚公司公司間關於僱傭關係存在之事件，仍須適於成立調解，始得為之。然依聲請人聲請調解標的之法律關係及爭議情形觀之，應屬確認法律關係存在不存在，核其性質屬確認之訴，並非兩造以調解方式互相讓步可得解決紛爭，而須由法院就法律行為之成立、生效與否為裁判確認，而無從以調解方式確認法律關係存在不存在。且上開僱傭之法律關係存在於相對人間，聲請人並非該僱傭法律關係之權利義務歸屬主體，自無從就該法律關係拋棄權利並與相對人互相讓步而合意成立調解，故依其法律關係之性質，應認不能調解，爰以裁定駁回本件調解之聲請。

四、依民事訴訟法第406 條第1 項第1 款、第95條、第78條裁定

    如主文。

中    華    民    國   111    年    4     月    29    日

                  士林簡易庭 法  官  張明儀

以上正本係照原本作成。

本裁定不得抗告。

中    華    民    國   111    年    4     月    29    日

                             書記官 劉彥婷