臺灣士林地方法院民事簡易判決
112年度士簡字第1453號
原 告 蔡明娟
訴訟代理人 陳室銓
被 告 鍾秀娟
訴訟代理人 樂嘉耕
蕭旭均
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年1月29日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬壹仟玖佰參拾玖元，及自民國一一二年七月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元，其中新臺幣參佰伍拾元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣參萬壹仟玖佰參拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年4月12日11時45分許，駕駛車牌000-0000自用小客車，行經臺北市北投區磺溪便道振興第三出入口時，不慎撞及原告所有停放路邊之車牌0000-00號自用小客車，致該車左後輪底盤受損，原告受有：⑴拖吊費新臺幣（下同）1,000元、⑵預估修復費129,467元、⑶代步交通費6,400元、⑷定期檢驗罰鍰1,800元、⑸精神痛苦20,000元，合計158,667元之損害，爰依侵權行為之法律關係，訴請判命被告賠償，並加給自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定利息；願供擔保，聲請假執行。
二、被告雖對肇責及拖吊費不爭執，惟以：零件應折舊，並以交修日112年4月14日、經被告之責任保險公司派員至車廠批價並確認之估價單為準；原告無租車之事實，不得請求代步交通費；未檢驗受罰，與事故無關；原告財產受損，不得請求精神慰撫金，資為抗辯；並聲明駁回原告之訴。如受不利判決，願供擔保，請免假執行。
三、原告主張被告應負交通事故之全部責任，被告既無爭執，自應負賠償責任，茲將原告除拖吊費之各項請求應否准許，分述如下：㈠預估修復費129,467元：因未提出實際修復及支付費用之證明，被告之保險公司則具處理交通事故賠償之專業，且已在112年4月14日之估價單確認應有之修復項目及金額，應可憑為計算依據，而其中零件係以新換舊，應將折舊扣除，原告汽車00年0月出廠，至事故發生112年4月12日，已逾五年，依固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表、營利事業所得稅查核準則規定，固定資產提列折舊年數計算單位，僅得以殘價計算即67,282÷(5+1)=11,214（元以下四捨五入），故原告得請求30,939元（即零件11,214+鈑金8,200+烤漆11,525=30,939）。㈡代步交通費6,400元：未提出支出費用之證明，縱有其事，亦屬日常生活之例行性支出，不應准許。㈢車輛定期檢驗罰鍰1,800元：汽車受損，本可修復，縱無法如期參加定期檢驗，亦可至監理機關辦理停駛、繳銷或報廢，原告徒此不為而受罰，咎責在己，不應准許。
㈣精神慰撫金20,000元：原告未因事故受傷，縱有車損，亦非人格權受侵害，不應准許。㈤綜上，原告得請求被告賠償31,939元（即拖吊費1,000元+修復費30,939元），及加給自起訴狀繕本送達翌日即112年7月19日起至清償日止之法定利息；超過部分，則無理由，應併駁回該部分之訴及假執行聲請。本件適用簡易訴訟程序，被告敗訴部分，應依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告免為假執行及擔保金額；並確定訴訟費用額1,660元（第一審裁判費），應由被告負擔350元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 113 年 2 月 26 日
士林簡易庭法 官 王伯文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 2 月 26 日
書記官 王若羽