112年度士簡字第1714號

原      告  許琇雯 

被      告  有限責任淡水第一信用合作社

法定代理人  麥勝剛 

上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。民事訴訟法第249條第2項定有明文。又民事訴訟法第249條第2項所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。（最高法院62年度台上字第845號判例意旨參照）。次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。強制執行法第14條第1項定有明文。

二、原告主張：原告於民國106年8月18日向財團法人法律扶助基金會（士林分會）申請法律扶助通過，後在107年6月26日收到本院民事裁定（107年司執消債更字第16號），原告按法院更生裁定方案清償債務，更生方案債務已全數清償完畢，依消債條例第73條規定，原告已依更生條件全部履行完畢，被告應不得聲請強制執行，乃依法提起本件訴訟等語，並聲明求為判決本院112年度司執字第97221號兩造間強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。

三、經查，被告前對原告聲請強制執行（本院112年度司執字第97221號），該強制執行程序之執行命令業經撤銷，此有本院113年5月31日士院鳴112司執吉字第97221號函在卷可稽，是該強制執行之執行程序業已終結在案，目前已無執行事件存在，故原告之訴在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。

四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項、第78條，判決

    如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　2 　　日

                  士林簡易庭  法  官  楊峻宇

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須

按他造當事人之人數附繕本）。 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　2 　　日

                              書記官  徐子偉