112年度士簡字第719號

原      告  大仕實業有限公司

法定代理人  盧碧玲  

訴訟代理人  謝坤峻律師

被      告  林顯明  

訴訟代理人  林欣諺律師

上列當事人間請求確認本票債權存在事件，本院裁定如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、按訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律別有規定外，有既判力，當事人不得就已有確定終局判決之同一事件，更行起訴，此觀民事訴訟法第249條第1項第7款、第400條第1項規定即明。所謂同一事件，係指同一當事人就同一訴訟標的為請求，而其聲明同一、正相反或可以代用。又所謂同一當事人，不限於形式當事人同一，即實質當事人同一之情形亦包括在內，此乃既判力主觀範圍解釋上之必然結論。次按債權人依民法第242條規定，以自己名義行使債務人之債權，倘債權人所代位者為起訴之訴訟行為，該訴訟之訴訟標的仍為債務人對該請求對象即被告之實體法上權利，至於民法第242條規定，僅為債權人就原屬債務人之權利，取得訴訟上當事人適格之明文，即屬法定訴訟擔當規定，尚非訴訟標的。又於此債權人代位債務人而為原告情形，其確定判決對於債務人亦有效力。換言之，債權人雖為該訴訟事件之形式當事人，惟該確定判決效力基於訴訟擔當關係及於實質當事人之債務人。因此，倘債務人與第三債務人間已有確定判決存在，債權人復代位債務人就同一訴訟標的對第三債務人起訴請求，即屬違反一事不再理原則，應予駁回。

二、本件原告主張其對訴外人張禮智有借款債權，嗣張禮智於民國107年4月23日死亡，全體繼承人為訴外人張淑斐、張芝菁、詹連財律師即張哲耀之遺產管理人（下稱張淑斐等3人），張禮智對被告有如附表所示本票債權（下稱系爭本票債權，如附表編號1至5所示本票合稱北院本票，如附表編號6至8所示本票合稱士院本票）存在，為被告所否認，爰依民法第242條規定，代位張淑斐等3人訴請確認系爭本票債權存在。

三、經查，張禮智前分執北院、士院本票向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）及本院聲請裁定強制執行，經臺北地院以99年度司票字第13453號、本院以99年度司票字第2040號裁定准予強制執行在案，嗣被告以張禮智為被告，分別就北院、士院本票訴請確認系爭本票債權不存在，經北院以100年度簡上字第385號、本院以100年度簡上字第131號（下稱前案）判決被告敗訴確定等情，有各該裁定書、判決書在卷可稽，自堪認定。次查，前案當事人為張禮智及被告，與本件當事人形式上雖有不同，惟張淑斐等3人為張禮智之繼承人，而本件原告係依民法第242條規定代位張淑斐等3人對被告起訴，核屬法定訴訟擔當之情形，揆諸前揭說明，應認本件與前案之當事人實質相同。又本件與前案訴訟標的均為系爭本票法律關係，而本件聲明為確認系爭本票債權存在，與前案聲明為確認系爭本票債權不存在，則為正相反之聲明。從而，本件與前案之當事人實質相同、訴訟標的相同、訴之聲明正相反，揆諸前揭說明，核屬同一事件。本件兩造均未主張前案確定判決既判力基準時點後之事由，則原告就受前案確定判決效力所及之同一事件更行起訴，即非合法，爰依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，裁定駁回。

四、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條第1項、第78條規定，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　士林簡易庭　 法　官　歐家佑

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王若羽