113年度士小字第1301號

原      告  和泰產物保險股份有限公司

法定代理人  蔡伯龍 

訴訟代理人  謝子涵 

            李易其 

被      告  翁宥成 

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月5日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣玖仟貳佰壹拾伍元，及自民國一百一十三年五月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣肆佰伍拾柒元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。　　

一、查本件原告主張之侵權行為地為新北市八里區，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、本件除下列有關賠償金額之判斷外，無其他爭執事項，依同法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘理由要領省略。

三、原告得請求被告賠償金額之判斷：

　㈠按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭車輛修繕費用更換零件應折舊金額及原告得請求被告賠償金額如附表一所示。

　㈡查本件事故係因被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施所致，雖經新北市政府警察局交通警察大隊就本案之肇事原因分析予以認定，並製有新北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表附卷可參，然依前開初步分析研判表所載，訴外人邵皇傑駕駛系爭車輛於本件事故發生之際，在設有禁止臨時停車標線處所臨時停車，堪認訴外人邵皇傑就系爭事故之發生確屬與有過失應堪認定；又本院衡酌系爭事故之發生經過、雙方之肇事原因、過失情節、程度及肇事原因力之強弱等一切情狀，認被告上開過失為系爭事故之主要原因，而認系爭事故應分別由被告及訴外人邵皇傑負擔80％、20％之過失責任，並依上開過失比例減輕被告之賠償責任，是被告應賠償原告之損害賠償金額計為新臺幣（下同）9,215元（即11,519×0.8＝9,215，元以下四捨五入），逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第79條、第91條第3項之規定職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中457元應由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君　　　

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君

　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　

附表一：（元均為新臺幣）

註1：未足1月以1月計。

註2：折舊累積總和不得超過該資產成本原額之十分之九，計算 式詳附表二。

附表二：

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　11,000×0.369=4,059

第1年折舊後價值　　11,000-4,059=6,941

第2年折舊值　　　　6,941×0.369=2,561

第2年折舊後價值　　6,941-2,561=4,380

第3年折舊值　　　　4,380×0.369=1,616

第3年折舊後價值　　4,380-1,616=2,764

第4年折舊值　　　　2,764×0.369×(5/12)=425

第4年折舊後價值　　2,764-425=2,339