113年度士小字第1337號

原      告  富邦產物保險股份有限公司

法定代理人  賴榮崇  

訴訟代理人  莊友仁  

            陳振盛  

被      告  吳宗霖  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經臺灣臺南地方法院移送前來（113年度南小字第771號），本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟貳佰伍拾貳元，及自民國一一三年五月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，應由被告負擔其中新臺幣伍佰柒拾貳元，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；其餘應由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

一、原告主張：

(一)被告於民國112年1月17日18時38分許，駕駛車牌號碼000-0000號車（下稱A車），行經臺南市○區○○路0段000號時，因未保持安全距離，致撞上原告承保車牌號碼000-0000號車（下稱B車），原告為被保險人支出修復費用新臺幣（下同）3萬8,923元（其中工資2萬0,399元、零件1萬8,524元），乃依侵權行為之法律關係及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告給付上開金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。

(二)對被告抗辯之陳述：估價單都是修後保桿沒有多修，被告所提照片，只是車廠誤植，發票都是後開不是當場開立等語。

二、被告則以：估價單有些修理項目並非系爭車禍所造成，車標沒有撞到也要被告負擔，估價單是111年1月16日，但系爭車禍發生在112年，且車主名字與三聯單上所載名字不同。另交車日期在2月份，但是發票日期卻在3月份等語，資為抗辯。

三、本院得心證之理由

　　本件原告主張之事實，已據提出與所述相符之當事人登記聯單、現場圖、理賠申請書、駕照、行照、車損照片、估價單、電子發票、代位求償切結書等資料為證，並有卷附之臺南市政府警察局第一分局車禍資料在卷可憑，為被告所不爭執，堪信為真。惟被告以上開情詞置辯，茲審認如下：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第203條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項亦有明文。

(二)經查，觀諸上開警局資料所附現場圖及現場照片（見南院卷第59、71至79頁），可知系爭車禍係因A車自後碰撞B車所致，本院細審原告所提出之估價單（見南院卷第27、29頁），其修復項目均為後保桿之相關部位，與碰撞部位相符，車標部分則係因後保桿烤漆時須拆除重置所致，亦屬損害賠償範圍，基此，原告本於上開法律規定，請求被告賠償B車修復費用，應屬有據。

(三)又據原告所提之估價單，其修復費用為3萬8,923元（其中工資2萬0,399元、零件1萬8,524元），然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算。茲查，B車係於107年2月15日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有行車執照影本附卷可稽（見南院卷第21頁），算至本件事故發生時之112年1月17日，B車已使用5年，是原告就零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊之後，應以1,853元（計算式詳附表）為限，加上其餘非屬零件之工資2萬0,399元，合計為2萬2,252元。

四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付2萬2,252元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月8日（見南院卷第91頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔其中572元，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息；其餘應由原告負擔。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載

上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟

資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送

達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附

繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉　　　

附表

-----

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　18,524×0.369=6,835

第1年折舊後價值　　18,524-6,835=11,689

第2年折舊值　　　　11,689×0.369=4,313

第2年折舊後價值　　11,689-4,313=7,376

第3年折舊值　　　　7,376×0.369=2,722

第3年折舊後價值　　7,376-2,722=4,654

第4年折舊值　　　　4,654×0.369=1,717

第4年折舊後價值　　4,654-1,717=2,937

第5年折舊值　　　　2,937×0.369=1,084

第5年折舊後價值　　2,937-1,084=1,853