臺灣士林地方法院小額民事判決
113年度士小字第1473號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 呂嘉寧
黃律皓
沈志揚
被 告 楊順吉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經臺灣臺北地方法院移送前來（113年度北小字第1899號），本院於民國114年6月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟陸佰壹拾陸元，及自民國一一三年四月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，應由被告負擔其中新臺幣參佰柒拾參元，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；其餘應由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國112年9月4日駕駛車牌號碼000-0000號車（下稱A車），行經臺北市大同區承德路3段與撫順街口時，因變換車道未讓直行車先行且未注意安全距離及未顯示方向燈，致撞上原告承保車牌號碼000-0000號車（下稱B車），原告為被保險人支出修復費用新臺幣（下同）7萬5,028元（其中工資2萬2,798元、零件5萬2,230元），被告就系爭車禍應付70％肇責，乃依侵權行為之法律關係及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告給付5萬2,520元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：系爭車輛修繕大燈、水箱非系爭車禍中受損，修繕應折舊，修理費過高且未經被告同意等語，資為抗辯。
三、本院得心證之理由
本件原告主張於上開時地發生系爭車輛，B車受有損害之事實，已據提出與所述相符之當事人登記聯單、初判資料、理賠申請書、駕照、行照、估價單、車損照片、電子發票等資料為證，並有卷附向臺北市政府警察局調取之本件車禍資料在卷可憑，為被告所不爭執，堪信為真。惟被告以上開情詞置辯，茲審認如下：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第203條、第217條第1項分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項亦有明文。
(二)經查，觀諸上開警局資料所附補充資料表、調查紀錄表、現場照片（見北院卷第34至36、39至44頁），可知系爭車禍發生時，A車係自撫順街駛出，並於變換車道過程中未讓直行車先行而與B車發生碰撞，而A車受損部位為左後車身、尾，B車受損部位則為右前車頭，堪認A車確有變換車道未讓直行車先行且未注意安全距離之過失，又B車於系爭車禍發生時以時速60公里行駛，已逾50公里限速，亦有過失，就此，本院衡酌兩車肇事當時之狀況及過失情節等一切情狀，認被告就系爭車禍之發生應負7成責任，其餘由原告負擔。
(三)又據原告所提之估價單，其修復費用為7萬5,028元（其中工資2萬2,798元、零件5萬2,230元），然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算。茲查，B車係於102年9月15日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有行車執照影本附卷可稽（見本院卷第16頁），算至本件事故發生時之112年9月4日，B車使用已逾耐用年數，是原告就零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊之後，應以5,225元（計算式詳附表）為限，加上其餘非屬零件之工資2萬2,798元，合計為2萬8,023元。復依上開與有過失責任下，被告對原告得請求之金額為1萬9,616元（計算式：2萬8,023×0.7＝1萬9,616）。
(四)至被告雖以上開情詞置辯，惟查：
1.被告抗辯原告維修未經其同意云云，然負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，固為民法第213條第1項所明定。惟該項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，同條第3項定有明文。此為民法第213條於88年修法時所增訂，乃因回復原狀，若必由債務人為之，對被害人有時可能緩不濟急，或不能符合被害人之意願。為期合乎實際需要，並使被害人獲得更周密之保障所增設，使被害人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀（修正立法理由參照），是依上開說明，關於民法上回復原狀之規定，並未有須經債務人同意始得修繕之規定，故原告逕以回復原狀所需之修理費用向被告請求，於法並無不合，是被告上開所辯，尚無可採。
2.被告抗辯系爭車輛大燈、水箱非系爭車禍中受損云云，然B車受損部位為右前車頭，則原告修繕此部分損壞，尚屬合理，又大燈、水箱位於車頭位置且汽車各部零件緊密相連，該位置周圍之零件（包含內部零件）因A車之碰撞及擠壓而變形，非無可能，且車身各部位之零件與安全性息息相關，於修復時將相關零件拆卸、檢查、校正亦屬必要之修復，是原告就此部分所為之修復，核屬必要，故被告上開所辯，尚無可採。
四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付1萬9,616元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月17日（見北院卷第49頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔其中373元，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息；其餘應由原告負擔。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
士林簡易庭 法 官 楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
書記官 徐子偉
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 52,230×0.369=19,273
第1年折舊後價值 52,230-19,273=32,957
第2年折舊值 32,957×0.369=12,161
第2年折舊後價值 32,957-12,161=20,796
第3年折舊值 20,796×0.369=7,674
第3年折舊後價值 20,796-7,674=13,122
第4年折舊值 13,122×0.369=4,842
第4年折舊後價值 13,122-4,842=8,280
第5年折舊值 8,280×0.369=3,055
第5年折舊後價值 8,280-3,055=5,225