113年度士小字第1566號

原      告  新光產物保險股份有限公司

法定代理人  吳昕紘  

訴訟代理人  黃品豪  

被      告  莊茜喻  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經臺灣臺北地方法院臺北簡易庭移送前來（113年度北小字第2797號），本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣7,301元，及自民國113年6月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣245元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣7,301元預供擔保，得免為假執行。

一、原告承保訴外人江謨文所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）因本件事故受損，支出修繕費新臺幣（下同）29,704元（包括工資6,149元、塗裝6,775元、零件16,780元），原告如數理賠江謨文後取得代位權。系爭車輛自民國103年12月出廠（見北院卷第13頁行車執照），迄112年10月7日本件事故發生時，已使用8年11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,678元（計算式詳附表）；加計無庸計算折舊之工資、塗裝費用後，系爭車輛因本件事故受損金額應為14,602元（計算式：工資6,149元+塗裝6,775元+零件1,678元=14,602元）。

二、被告與訴外人林堉生過失行為俱為本件事故原因，為共同侵權行為人，依民法第185條第1項規定，應負連帶損害賠償責任。原告本件受損害金額為14,602元，依民法第280條本文規定，被告、林堉生各應分擔7,301元（計算式：14,602元/2人=7,301元）。而原告已與林堉生以2,000元和解，經林堉生履行乙情，有調解筆錄在卷可稽（見北院卷第67頁）。原告與林堉生和解金額低於林堉生應分擔額，並經林堉生履行，依民法第274條、第276條第1項規定，應認被告就林堉生應分擔部分亦同免責任，應予扣除。故本件原告得請求被告賠償7,301元（計算式：損害額14,602元-林堉生應分擔部分7,301元=7,301元）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑

以上正本證明與原本無異。　

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

附表

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　16,780×0.369=6,192

第1年折舊後價值　　16,780-6,192=10,588

第2年折舊值　　　　10,588×0.369=3,907

第2年折舊後價值　　10,588-3,907=6,681

第3年折舊值　　　　6,681×0.369=2,465

第3年折舊後價值　　6,681-2,465=4,216

第4年折舊值　　　　4,216×0.369=1,556

第4年折舊後價值　　4,216-1,556=2,660

第5年折舊值　　　　2,660×0.369=982

第5年折舊後價值　　2,660-982=1,678