113年度士小字第1993號

原      告  兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人  梁正德  

訴訟代理人  林宣誼  

複  代理人  張天發  

被      告  郭松根  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟柒佰貳拾陸元，及自民國一一三年八月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，應由被告負擔其中新臺幣貳佰柒拾捌元，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；其餘應由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市士林區，本院自有管轄權。

二、原告主張：被告於民國112年7月5日11時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號車（下稱A車），行經臺北市士林區中山北路6段與忠誠路口時，因左轉彎未保持行車安全間隔，致撞上原告承保車牌號碼000-0000號車（下稱B車），原告為被保險人支出修復費用新臺幣（下同）8萬9,000元（其中工資1萬6,000元、零件7萬3,000元），乃依侵權行為之法律關係及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告給付上開金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。

三、被告則以：A車當時在第三道車道等紅燈，B車在第二道車道，兩車均左轉，A車在前遭B車撞擊，照片跟原本狀況不同，且兩車剛起步，不可能造成B車這麼大的損害等語，資為抗辯。

四、本院得心證之理由

　　本件原告主張於上開時地發生系爭車禍，B車受有損害之事實，已據提出與所述相符之查核單、駕照、行照、車損照片、當事人登記聯單、初判表、估價單、統一發票、賠款滿意書等資料為證，並有本院向臺北市政府警察局調取之本件車禍資料在卷可憑，為被告所不爭執，堪信為真。惟為被告以上開情詞置辯，茲審認如下：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第203條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項亦有明文。

(二)經查，觀諸上開警局資料所附之現場圖與現場照片（見本院卷第39、45頁），可見A車位於第三左轉車道，B車位於第二左轉車道，A車於左轉途中偏向第二左轉車道，且未注意與他車間之距離，以致發生系爭車禍，被告之過失，堪以認定，基此，原告本於上開法律規定，請求被告賠償B車修復費用，應屬有據。

(三)又據原告所提之估價單，其修復費用為8萬9,000元（其中工資1萬6,000元、零件7萬3,000元），然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算。茲查，B車係於107年11月15日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有行車執照影本附卷可稽（見本院卷第17頁），算至本件事故發生時之112年7月5日，B車已使用4年8月，是原告就零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊之後，應以8,726元（計算式詳附表）為限，加上其餘非屬零件之工資1萬6,000元，合計為2萬4,726元。

(四)至被告雖以上開情詞置辯，惟查，觀諸原告所提出之估價單，可知其修復部位為B車右前車頭及相關部位，未有不合理之處，且參諸原告所提出之車損照片，原告所拆卸、檢查之處均有拍照紀錄，且車身各部位之零件與安全性息息相關，經維修場以其專業判斷，將相關零件拆卸、檢查後認有更換之必要，亦屬必要之修復，是被告上開所辯，尚無可採。　　

五、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付2萬4,726元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月24日（見本院卷第55頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔其中278元，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息；其餘應由原告負擔。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載

上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟

資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送

達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附

繕本）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉　 

附表

-----

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　73,000×0.369=26,937

第1年折舊後價值　　73,000-26,937=46,063

第2年折舊值　　　　46,063×0.369=16,997

第2年折舊後價值　　46,063-16,997=29,066

第3年折舊值　　　　29,066×0.369=10,725

第3年折舊後價值　　29,066-10,725=18,341

第4年折舊值　　　　18,341×0.369=6,768

第4年折舊後價值　　18,341-6,768=11,573

第5年折舊值　　　　11,573×0.369×(8/12)=2,847

第5年折舊後價值　　11,573-2,847=8,726