臺灣士林地方法院小額民事判決
113年度士小字第496號
原 告 豪泰汽車客運股份有限公司
法定代理人 周文蘭
訴訟代理人 曾永傑
被 告 倪堡享
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年6月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟捌佰玖拾玖元，及自民國一一三年二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，應由被告負擔其中新臺幣玖佰零壹元，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；其餘應由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市大同區，本院自有管轄權。
二、原告主張：
(一)被告於民國112年11月8日8時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號車（下稱A車），行經臺北市大同區重慶北路3段與哈密街口時，因向右變換車道未注意其他車輛及未依規定使用方向燈，致與原告所有車牌號碼000-0000號營業大客車（下稱B車）發生擦撞，原告需支出修復費用新臺幣（下同）4,800元（其中工資1,000元、零件3,800元），及受有2日營業損失1萬0,625元，乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告給付1萬5,425元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
(二)對被告抗辯之陳述：B車車損離地高度約為99公分，然B車因煞車，車身有下沉等語。
三、被告則以：A車車體為96公分高，與B車車損位置差3公分，且A車未受損，兩車並無碰撞等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、本院得心證之理由
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第203條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。
(二)經查，本件原告主張於上開時地發生系爭車禍，B車受損之事實，已據其提出與所述相符之當事人登記聯單、初判資料、現場圖、駕照、行照、維修記錄表、車損照片等件為證，並有本院向台北市政府警察局調取之本件車禍資料在卷可憑，應可認定。再者，被告雖抗辯兩車未碰撞云云，然經本院當庭勘驗B車車內行車紀錄器錄影光碟，得有：「司機於煞車之後，有造成車身上下晃動。」等內容，可知B車於煞車後，其車身有明顯晃動之情形，審酌一般大型車輛煞車時，其車身因慣性而有下壓之情形，則B車之碰撞高度將因此較未下壓時低，是雖兩造所陳兩車高度分別為99公分與96公分，然相差數公分因車身下壓仍有碰撞亦符合常情，且被告於警詢時亦自承：「…我變回第2車道時對方大客車行駛第3車道與我車右後車尾碰撞而肇事。」等內容，即事發當時被告亦無異議，足認兩車確有發生碰撞，是被告上開所辯，尚無可採。
(三)復經本院當庭勘驗B車行車紀錄器錄影光碟，亦得有：「原告車輛行駛於道路第三車道，被告則行駛於B車前方在第二車道，隨後被告車輛變換到第三車道，經過路口後又再度變換到第二車道，惟第二車道已塞滿車輛，被告車輛進入第二車道停止行駛，仍有部分車體在第三車道，原告車輛見狀後亦立即停止行駛。」等內容，可知A車於變換車道至第三車道時未注意後方之B車，切換回第二車道時仍有部分車體在第三車道上，並因此造成B車急煞，可知系爭車禍之發生係因A車變換車道未注意其他車輛復又急停占用B車車道所致，A車之過失，堪以認定，B車則無過失之情事。基此，原告本於上開法律規定，請求被告賠償B車修復費用及2日營業損失應屬有據。營業損失1萬0,625元部分，則有原告所提之運輸成績表可參，亦可認定。
(四)又據原告所提之維修記錄表，其修復費用為4,800元（其中工資1,000元、零件3,800元），然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，運輸業用客車、貨車耐用年數為4年，依定率遞減法每年應折舊千分之438，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算。茲查，B車係於000年00月00日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有行車執照影本附卷可稽（見本院卷第31頁），算至本件事故發生時之112年11月8日，B車已使用11月，是原告就零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊之後，應以2,274元（計算式詳附表）為限，加上其餘非屬零件之工資1,000元，合計為3,274元。
五、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付1萬3,899元（計算式：1萬0,625＋3,274＝1萬3,899），及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月22日（見本院卷第81頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔其中901元，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息；其餘應由原告負擔。
中 華 民 國 113 年 7 月 2 日
士林簡易庭 法 官 楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 2 日
書記官 徐子偉
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 3,800×0.438×(11/12)=1,526
第1年折舊後價值 3,800-1,526=2,274