113年度士消小字第2號

原      告  陳緯彤 

被      告  車庫娛樂股份有限公司

法定代理人  邵光琦 

訴訟代理人  陳盈妤 

            黃翔瑜 

上列當事人間消費爭議事件，經臺灣臺南地方法院臺南簡易庭移送前來（112年度南消小字第22號），本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。

一、原告主張被告自民國109年5月起至112年8月止，每月自其申辦中國信託商業銀行信用卡（卡號詳卷，下稱本件信用卡）扣款新臺幣（下同）199元，合計7,761元等情，有會員扣款資料在卷可稽，復為被告所不爭執，自堪信為真實。原告主張被告未經其同意即使用本件信用卡按月扣款乙節，則為被告所否認，並以：原告於109年5月30日以帳號aZ00000000000000il.com註冊被告會員，訂閱線上影音服務「GP+月租方案」，並綁定本件信用卡，則原告請求退還上開款項，為無理由等語置辯。

二、本件原告主張其未註冊被告會員，亦未訂閱被告上開線上影音服務，則其顯非依契約法律關係請求。其次，原告主張上開原因事實，係認實際向被告訂閱上開線上影音服務者另有其人，其僅本件信用卡遭他人用於提供予被告扣款，而依上開卷附會員扣款資料，亦可知本件註冊會員為「陳寶珠」，確非原告，此外亦無證據證明「陳寶珠」即為原告，則本件如構成不當得利，應屬給付型不當得利，且給付關係存在於「陳寶珠」與被告間，原告與被告間既無給付關係，自不得依不當得利法律關係請求被告返還所受利益。再者，被告經營線上影音服務網站，經會員綁定本件信用卡付款，並提供正確卡號及背面3碼，由發卡機構驗證無誤始扣款，尚難認其主、客觀上有故意過失或加害行為可言，則原告亦不得依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任。此外，依原告主張原因事實，尚無其他得向被告請求之依據。從而，本件原告之訴為無理由，應予駁回。

三、另應附言者係，原告對被告起訴請求雖經本院駁回，惟原告如認其主張本件信用卡遭他人未經同意使用乙情屬實，則原告自得向該使用本件信用卡付款之人主張權利，併此敘明。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑

以上正本證明與原本無異。