113年度士簡字第1109號

原      告  元大商業銀行股份有限公司

                      設臺北市○○區○○○路0段00號0至00樓及00號0-0樓、0樓之0、0樓、0樓

法定代理人  張財育 

被      告  林瑞發 

上列當事人間清償信用卡消費借款事件，本院裁定如下：

本件移送臺灣臺北地方法院。

    理  由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項前段定有明文。次按，當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。故當事人兩造以合意定第一審管轄法院者，如具備該條所定之要件，當事人及法院均應受其拘束；且關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排除其他審判籍而優先適用。是兩造經合意由某第一審法院管轄者，為原告之當事人即應向經合意之法院起訴，否則雖向原為法定管轄之法院起訴，亦應認為無管轄權。

二、經查：本件原告起訴請求被告清償信用卡消費借款，然依兩造間信用卡約定條款第29條約定：「因本契約涉訟時，雙方同意以臺灣臺北、臺中、高雄地方法院為第一審法院。…。」，是原告所為本件請求，自應同受前開合意管轄約定之拘束，則依民事訴訟法第24條之規定，本件自應由臺灣臺北地方法院、臺灣臺中地方法院或臺灣高雄地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，考量兩造進行訴訟之便利性，爰依職權將本件移送於該管轄法院之臺灣臺北地方法院。

三、至原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於被告住所地之法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益之意，而被告依同法第516條第1項規定具狀向本院提出異議，並非為言詞辯論，自無同法第25條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。　　　

四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中    華    民    國    113   年    8     月    12    日

                  士林簡易庭  法  官  黃雅君

　

如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。

中    華    民    國    113   年     8    月    12    日

                              書記官  陳香君