臺灣士林地方法院民事簡易判決
113年度士簡字第1194號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 管禮
蔡明軒
被 告 江美玉
訴訟代理人 林建業
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2,540元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年8月21日下午3時48分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺北市○○區○○街00號時，未注意車前狀況，致與原告承保訴外人余富盈所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損（下稱本件事故）。系爭車輛因本件事故受損，支出修繕費新臺幣（下同）231,935元（包括工資26,035元、零件205,900元），原告如數理賠余富盈後取得代位權。爰依保險法第53條、民法第184條第1項前段、民法第191條之2規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告231,935元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告提出道路交通事故處理資料僅有被告車號，不足以證明為被告所撞，原告舉證不足等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告承保余富盈所有系爭車輛於112年8月21日下午在臺北市○○區○○街00號遭撞擊受損，支出修繕費231,935元（包括工資26,035元、零件205,900元），原告已如數理賠余富盈；車牌號碼000-0000號自用小客車為被告所有等事實，有當事人登記聯單、修理費用評估表、結帳單、統一發票、行照在卷可稽，復為兩造所不爭執，自堪信為真實。
四、原告另主張被告應負侵權行為損害賠償責任，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審酌者，厥為：本件事故是否為被告駕車撞擊系爭車輛？茲論述如下：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。次按侵權行為損害賠償請求權，係以行為人因故意或過失不法侵害他人權利或利益，使他人受有損害為其要件。本件原告主張被告於上開時、地駕車撞擊系爭車輛乙節，為被告所否認，自應由原告就此權利發生要件事實，負舉證責任。
（二）經查，原告雖提出載有車牌號碼000-0000號之前揭當事人登記聯單、汽車出險警方案情調查報告表為證，惟該當事人登記聯單僅載有被告車牌號碼，未記載交通事故發生情形及發生原因，實無法認定被告車輛有原告所指過失致造成系爭車輛受損事實存在，而上開汽車出險警方案情調查報告表則為原告公司員工所製作，自無以此證明本件事故係被告駕車所致餘地。此外，原告未提出其他證據以實其說，應認其本件舉證不足以證明被告有駕車撞擊系爭車輛之事實。
五、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告給付231,935元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為原告敗訴判決，爰依職權確定訴訟費用額為2,540元（第一審裁判費），應由原告負擔。
中 華 民 國 113 年 12 月 4 日
士林簡易庭 法 官 歐家佑
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 12 月 4 日
書記官 王若羽