113年度士簡字第266號

原      告  華泰汽車租賃有限公司

法定代理人  陳詩騰 

被      告  曾德齡即聯和當舖

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：

原告之訴（就本件原告請求金額新臺幣149,740元其中新臺幣145,970元部分）駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

一、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1 項、第249條第1項第7款分別定有明文。依同法第436 條之23準用同法第436條第2項規定，前開第249條第1項第7款規定於小額程序，亦準用之。所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件，係指同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求為與前訴可以代用之判決而言。確定判決所生之既判力，除當事人就確定終局判決經裁判之訴訟標的法律關係，不得更行起訴或為相反之主張外，法院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判。否則將使同一紛爭再燃，即無以維持法之安定，及保障當事人權利、維護私法秩序，無法達成裁判之強制性、終局性解決紛爭之目的（最高法院93年台上字第1432號判決意旨參照）。

二、原告起訴主張：緣伊前因資金周轉需求遂於民國109年9月17日將所有車牌號碼000-0000號車（下稱系爭車輛），向被告調借新臺幣（下同）200,000元，利率及費用為每5,000元2.5％，嗣因典當期間將於109年12月22日屆滿，伊遂於109年12月14日向被告店長即訴外人李志成，表示期限要順延1個月，伊並匯款利息12,000元至其指定之帳戶內，則期限應至110年1月22日始屆滿，詎被告竟於109年12月22日將系爭車輛流當，且系爭車輛於110年1月11日遭被告以權利車方式出售，直至111年1月6日伊取回系爭車輛前所產生之罰鍰、費用、稅金合計149,740元（原告於本件全部之請求為149,740元，本件就其中145,970元部分為裁定，其餘3,770元部分另以判決為之）未為繳納。屢經催索，未予置理。為此，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明求為判決：被告應給付原告145,970元，及自111年1月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、經查，原告已向本院提出相同原被告、相同訴之聲明、相同事實理由之附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送本院簡易庭審理後，業已於民國112 年5 月15 日經本院以112年度士簡字第324號為判決，經原告撤回上訴（本院112年度簡上字第202號）而確定，經本院調閱上開卷宗核閱無誤。則原告於系爭前案判決確定後，就同一當事人、同一法律關係，就系爭前案請求被告返還代墊款等事件復再提起本訴，顯違反一事不再理原則，揆諸上開規定，應以裁定駁回之。

四、依民事訴訟法第249 條第1 項第7 款、第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　14　　日

                  士林簡易庭法  官  張明儀

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗

告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後

10日內補提抗告理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　14　　日

                            書記官    劉彥婷